Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Дело 1 инст.№2-6168/2017

Дело 33-15326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа-Дизайн» на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-дизайн» (ОГРН ****, ИНН ***) в пользу Самохина А.В. убытки в размере 2 336 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 173 184,50 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 181,85 рублей, а всего: 3 534 735,35 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬФА-дизайн» о взыскании убытков в размере 2 336 369 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15181,85 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивировал тем, что 30.07.2016 между сторонами был заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж товаров согласно приложениям 1-8 (в т.ч. лестниц, ограждений на окнах, ворот въездных и калитки, а также металлической облицовки по периметру гаражных ворот) на объекте по адресу: МО, *** район, с. ***. Истец перечислил ответчику сумму в размере 2 262 500 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору – по изделиям, предусмотренным приложениями № 1 – 6, не предоставлена техническая документация, а начавшиеся работы по монтажу изделий, предусмотренных технической документацией по приложениям № 7 и № 8 были ответчиком самовольно прекращены, частично смонтированные части данных изделий брошены на объекте. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Пшинко И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Головкин Р.В.в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж товаров согласно приложениям 1-8 (в т.ч. лестниц, ограждений на окнах, ворот въездных и калитки, а также металлической облицовки по периметру гаражных ворот) на объекте по адресу: МО, Одинцовский район, с. Калчуга.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора платеж в размере 10% от полной суммы договора осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Истец исполнил указанное положение договора.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию в течение одной недели с момента оплаты по п. 2.2.1 договора, однако ответчик не представил истцу техническую документацию, соответствующую техническому заданию, изложенному в приложениях № 1 – 6.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора авансовый платеж в размере 60 % осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента согласования сторонами технической документации – эскизных проектов по каждому из приложений.

15.08.2016 истец совершил авансовый платеж ответчику в размере 813500 рублей за проектирование.

12.09.2016 истец совершил авансовый платеж ответчику в размере 339 000 рублей за изготовление изделий, предусмотренных технической документацией по приложению № 8 (металлическая облицовка по периметру гаражных ворот).

27.09.2016 истец совершил авансовый платеж ответчику в размере 1 110 000 рублей за изготовление изделий, предусмотренных технической документацией по приложениям № 7 (ворота въездные + калитка).

Ответчик приступил к работам, однако работы по монтажу указанных изделий ответчиком были прекращены, частично смонтированные части данных изделий брошены на объекте.

В обосновании своих требований истец обратился к специалистам ООО «СИЭкспертиза», которые пришли к заключению, что дальнейшая эксплуатация ворот и калитки, а так же металлической облицовки, ввиду того, что рассматриваемые конструкции выполнены с отступлением от проекта и имеются нарушения действующих нормативов и ГОСТа, невозможна, необходимо произвести демонтаж смонтированных элементов калитки и ворот, металлической облицовки (на обоих воротах) и выполнить работы в строгом соответствии с проектом (заключение строительно – технической экспертизы № 06.04.2017 – СТЭ от 06.04.2017 г.).

Ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотра при проведении строительно – технической экспертизы, однако своим правом принять участие в экспертизе не воспользовался.

Руководствуясь ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26.05.2017 истец направил ответчику претензию и заявил о расторжении договора № *** от 30.07.2016 в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением срока его исполнения со стороны ответчика, а также с тем, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Ответчиком указанные в претензии требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.ст.15,307,309,310 ГК РФ,13,28 Закона РФ « О защите прав потребителей», пунктами 31,45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостатки работ, выполненных ответчиком, имеют существенный и неустранимый характер (использование результата работ по назначению невозможно в связи с грубыми нарушениями, допущенными при изготовлении изделий и монтаже), результат работ, выполненных ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем взыскал уплаченные истцом денежные средства в размере 2 262 500 руб., расходы на осуществление демонтажа, смонтированных элементов калитки и ворот, металлической облицовки (на обоих воротах) в размере 23 869 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 181,85 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Для проверки доводов ответчика об исполнении своих обязательств по договору с истцом, судебной коллегий была назначена судебная экспертиза в АНО Центр судебных исследований «***». Согласно заключению экспертов работы по приложению №№1-6 на объекте исследования не выполнялись. Достоверно определить объем фактически выполненных работ в рамках договора от 30.07.2016 №*** по приложениям 7-8 не представляется возможным, ввиду того, что организация выполняющая изготовление и монтаж не представила документацию, подтверждающую в каком объеме были выполнены ею работы, а также ввиду того, что работы выполненные ООО «Альфа-Дизайн» были видоизменены иной подрядной организацией.

Определить соответствует ли объем выполненных работ ООО «Альфа-Дизайн» по указанному договору оплаченной истцом сумме 2 262 500 руб. не представляется возможным, в виду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком, а также ООО «Альфа-Дизайн» не представила какую-либо документацию на выполненные работы, которая должна вестись в соответствии с договором и нормативной документацией.

На основании проведенного исследования экспертом определены работы, которые на объекте исследования не выполнялись, это работы, указанные в приложениях к договору №№ 1-6 на общую сумму 5 720 000 руб. Достоверно определить фактически выполненные работы по приложениям №*** не представляется возможным, ввиду того, что на исследование не представлена исполнительная и иная документация фиксирующая ход строительства.

Коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения качественных работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиков своих обязательств по договору, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку при его исчислении суд необоснованно включил размер судебных расходов. Так как размер взысканного ущерба и компенсации морального вреда составили 2 296 369 руб., сумма штрафа должна быть определена в размере 1 148 184,50 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по юридическому адресу ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту нахождения ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту регистрации юридического лица прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Довод о принятии судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательствами, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, могут быть любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-дизайн» в пользу Самохина А.В. штраф в размере 1 148 184,50 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа-Дизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: