Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6168/2017 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Дизайн» (ОГРН 1107746231889, ИНН 7721689326) о защите прав потребителей,

установил:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 336 369 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 15181,85 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен договор № А16-07-63, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж товаров согласно приложениям 1-8 (в т.ч. лестниц, ограждений на окнах, ворот въездных и калитки, а также металлической облицовки по периметру гаражных ворот) на объекте по адресу: фио, Одинцовский район, с. Калчуга.

Истец перечислил Ответчику сумму в размере 2 262 500 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору – по изделиям, предусмотренным приложениями №1 – 6 не предоставлена техническая документация, а начавшиеся работы по монтажу изделий, предусмотренных технической документацией по приложениям №7 и №8 были ответчиком самовольно прекращены, частично смонтированные части данных изделий брошены на объекте. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, то оно в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения организации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № А16-07-63, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж товаров согласно приложениям 1-8 (в т.ч. лестниц, ограждений на окнах, ворот въездных и калитки, а также металлической облицовки по периметру гаражных ворот) на объекте по адресу: фио, Одинцовский район, с. Калчуга.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора платеж в размере 10% от полной суммы договора осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Истец исполнил указанное положение договора.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию в течение одной недели с момента оплаты по п. 2.2.1 договора, однако ответчик не представил истцу техническую документацию, соответствующую техническому заданию, изложенному в приложениях № 1 – 6.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора авансовый платеж в размере 60 % осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента согласования сторонами технической документации – эскизных проектов по каждому из приложений.

дата истец совершил авансовый платеж ответчику в размере 813500 рублей. за проектирование.

дата истец совершил авансовый платеж ответчику в размере 339 000 рублей за изготовление изделий, предусмотренных технической документацией по приложению № 8 (металлическая облицовка по периметру гаражных ворот).

дата истец совершил авансовый платеж ответчику в размере 1 110 000 рублей за изготовление изделий, предусмотренных технической документацией по приложениям № 7 (ворота въездные + калитка).

Ответчик приступил к работам, однако работы по монтажу указанных изделий ответчиком были прекращены, частично смонтированные части данных изделий брошены на объекте.

Для ответа на вопрос о качестве работ по договору истцом была проведена экспертиза в ООО «СИЭкспертиза» и специалисты пришли к заключению, что дальнейшая эксплуатация ворот и калитки, а так же металлической облицовки, ввиду того, что рассматриваемые конструкции выполнены с отступлением от проекта и имеются нарушения действующих нормативов и ГОСТа, невозможна, необходимо произвести демонтаж смонтированных элементов калитки и ворот, металлической облицовки (на обоих воротах) и выполнить работы в строгом соответствии с проектом (заключение строительно – технической экспертизы № дата – СТЭ от дата). Ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотра при проведении строительно – технической экспертизы, однако своим правом принять участие в экспертизе не воспользовался.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», дата истец направил ответчику претензию и заявил о расторжении договора № А16-07-63 от дата в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением срока его исполнения со стороны ответчика, а также с тем, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Ответчиком указанные в претензии требования истца удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 336 369 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку недостатки работ, выполненных ответчиком, имеют существенный и неустранимый характер (использование результата работ по назначению невозможно в связи с грубыми нарушениями, допущенными при изготовлении изделий и монтаже), суд соглашается с доводом истца, что результат работ, выполненных Ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности, таким образом, сумма в размере 2 262 500 руб., уплаченная ответчику по договору, является для истца убытками. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере 50 000 рублей и будет вынужден понести расходы на осуществление демонтажа смонтированных элементов калитки и ворот, металлической облицовки (на обоих воротах) в размере 23 869 рублей.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17, п.2 ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и законным, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, с ответчика в пользу истца – потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 1 173 184,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 181,85 руб. суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««АЛЬФА-дизайн» (ОГРН 1107746231889, ИНН 7721689326) в пользу фио убытки в размере 2 336 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 173 184,50 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 181,85 рублей, а всего: 3 534 735,35 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

фио Купчин