Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 июля 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Чернышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Долгополова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Меликовой Дарьи Павловны к Долгополовой Елене Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меликова Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику Долгополовой Д.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-ый Вятский переулок, д. 16, корп. 2, кв. 32. 23 июня 2014 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 40, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинен материальный ущерба, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47976 руб. 12 коп., а также возмещение судебных расходов 1639 руб. 28 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей. Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования Меликовой Дарьи Павловны к Долгополовой Елене Федоровне – удовлетворены, с Долгополовой Е.Ф. в пользу Меликовой Д.П. взыскано в счет возмещения ущерба 47976 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1639 руб. 28 коп.

На указанное решение представителем ответчика Долгополовой Е.Ф. – Долгополовым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В решении суда указано на повреждения отделки квартиры истца – на кухне по всей площади потолка вздутие и отломление шпаклевочного и окрасочного слоя, на стенах следы протечек, отошел слой штукатурки и обоев; данный вывод сделан на основании акта осмотра, составленном комиссией ТСЖ «Наш дом», однако в данном акте не отображены повреждения стен и обоев, о чем истцом заявлено в иске, тем самым завышен размер причиненных убытков, что должно было найти отражении в решении суда. Суд счел надуманными доводы ответчика, что квартиру истца на 9-м этаже и квартиру ответчика на 11-м этаже разделяет квартира на 10-м этаже, следовательно, не могло не произойти залива квартиры № 36 на 10-м этаже. В журнале ОДС указано, что в кв. 36 все сухо, течи нет, то есть кв. 36 не пострадала от залива из вышерасположенной кв. 40, при этом в материалах дела нет подтверждений, как мог произойти залив квартиры истца в обход вышерасположенной кв. 36. Согласно данных ТСЖ «Наш дом» в квартире на 10-м этаже, под квартирой ответчика и над квартирой истца, протечек не обнаружено. Собственник кв. 36 относительно наличия повреждений от залива не обращался, с заявлением обратился только истец. Акт по квартире ответчика не составлялся, повреждений от воды в квартире ответчика нет, никаких ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчика не проводилось. Указание в журнале о том, что имеется лопнувшая металлопластиковая труба в кв. 40, не соответствует действительности, запись в журнале не содержит сведений, какая конкретно труба лопнула и в каком помещении произошел прорыв. За вред, причиненный имуществу гражданина, может отвечать не только собственник квартиры, но организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Однозначно не установлено, в результате чего и по чьей вине причине вред имуществу истца, вину ответчика нельзя считать доказанной из представленных материалов дела, также невозможно установить, каким образом был причинен ущерб истцу. При этом запись об обращении истца была произведена 22 июля в 07:50, а истец указывает датой залива 23 июня и акт осмотра составлен 23 июня.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Долгополова Е.Ф. не явилась, обеспечив явку представителя Долгополова М.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Меликова Д.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» - в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры № 32, а ответчик – собственником вышерасположенной квартиры № 40, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, 4-ый Вятский переулок, д. 16, корп. 32.

23 июня 2014 г. произошёл залив квартиры истца № 32 из вышерасположенной квартиры ответчика № 40, что подтверждается актами ТСЖ «Наш дом» об осмотре квартиры истца, выпиской из журнала ОДС.

В результате произошедшего залива принадлежащей истцу квартиры были причинены повреждения помещения кухни.

Согласно представленной истцом локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонта квартиры истца (помещения кухни), необходимого для устранения последствий залива, составляет 47976 руб. 12 коп.

Согласно акта ТСЖ «Наш дом» от 23.06.2016 г., в квартире истца отмечена течь с потолка в кухне, в месте протечки отпала шпаклевка с потолка, залиты шкафы; установлено - протечка по причине разгерметизации металлопластикового трубопровода в кв. № 40, перекрыт кран подачи на лопнувшую трубу.

Согласно акта ТСЖ «Наш дом» от 25.08.2016 г., в квартире истца на момент обследования выявлено: на кухне по всей площади потолка происходит вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, следы старых высыхающих протечек, процесс разрушения происходит из-за старой протечки и залития кухни из вышерасположенной кв. № 40; ремонт кухни после указанного залития не производился.

Согласно выписки журнала ОДС (запись № 13) 22.06.2014 г. в 07:50 час. поступило обращение о залитии сверху на кухне в квартире истца, капает с потолка.

Однако указание на поступление обращения «22 июня» суд находит ошибочным, и считает верно установленным мировым судьей, что залив произошел «23 июня» по следующим причинам. Согласно записей в журнале ОДС смена дежурных происходит в 09:00 часов. Запись № 13, выполненная как в 07:50 час. 22.06.2014 г., явно относится к 07:50 час. 23.06.2014 г., поскольку следующая запись о смене дежурных 23.06.2014 г. в 09:00 час. И далее записи о принятых мерах по обращению, в том числе указано, что в кв. № 36 все сухо, течи нет, течь обнаружена из кв. № 40, лопнул металлопласт в стене, перекрыт кран ХВС в кв. № 40.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии даты обращения истца в журнале ОДС по поводу залива «22 июня» и даты «23 июня», которую истец указывает, как дату залива – несостоятельны.

Также суд отклоняет приведенные представителем ответчика доводы о том, что не мог произойти залив квартиры истца № 32, расположенной на 9-м этаже, минуя квартиру № 36, расположенную на 10-м этаже, между квартирой истца и квартирой ответчика № 40 на 11-м этаже. Данные доводы суд находит несостоятельными в связи с тем, что отсутствие обращений жильцов или собственников из кв. № 36 по поводу залива от 23.06.2014 г. не является подтверждением того, что отсутствовал факт залива квартиры истца 23.06.2014 г. При этом факт залива квартиры ситца 23.06.2014 г. именно из квартиры ответчика подтверждается актами осмотра и выпиской из журнала ОДС. Довод представителя ответчика о том, что из записи в журнале ОДС, что в кв. № 36 все сухо, течи нет, следует, что не могло залить квартиру истца на 9-м этаже, не залив квартиру на 10-м этаже – также несостоятельны, так как являются субъективной трактовкой указанной записи, поскольку данная запись в журнале ОДС отмечает, что в кв. № 36 на 10-м этаже сухо, так как не установлено протечек. И однозначно следует из записи в журнале ОДС, что течь обнаружена из кв. № 40, так как лопнул металлопласт в стене.

При этом доводы о том, что ответственность за залив может нести не только собственник кв. № 40, ни и управляющая организация - несостоятельны, так как управляющая организация несет ответственность за общедомовое имущество и оборудование. В данном случае из материалов дела следует, что металлопласт, из-за которого произошла протечка, относится к имуществу, ответственность за которое несет собственник квартиры, так как был перекрыт кран ХВС именно на кв. № 40, а не весь стояк водоснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждает и конкретную причину залива квартиры истца – в квартире ответчика лопнула металлопластиковая труба холодного водоснабжения, поврежденный участок расположен после внутриквартирного запорного крана.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб завышен, так как в расчет убытков включена стоимость ремонта стен и обоев, повреждения которых не отображены в акте осмотра – суд отклоняет, поскольку невозможно произвести ремонт по всей площади потолка кухни, связанный со смывом и расчисткой поверхности потолка, нанесением нового слоя штукатурки, шпатлевкой, грунтовкой и окраской потолка, что объективно влечет загрязнение имеющихся на стенах кухни обоев, то есть, потребуется замена обоев, а для поклейки новых обоев необходимо подготовить и стены.

Таким образом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств иных причин залива квартиры истца, а также объективно не опровергнуты доказательства, представленные истцом и полученные судом.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленного истцом ущерба. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате объективного и полного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Меликовой Дарьи Павловны к Долгополовой Елене Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика Долгополова М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Сапрыкина