Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» Фролова И.Д.,

ответчиков Драницыной О.В., Костиковой Г.В., Костикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Драницыной Ольги Владимировны, Костикова Андрея Артемовича, Костиковой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» к Драницыной Ольге Владимировне, Костикову Андрею Артемовичу, Костиковой Галине Васильевне о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Драницыной О.В., Костикову А.А., Костиковой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно, и за период с октября 2017 года по март 2018 года, включительно, в размере 40 135 руб. 59 коп., пени, в размере 5048 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1557 руб. 51 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106, а также обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. В период времени с марта 2017 года по июль 2017 года включительно, и в период времени с октября 2017 года по март 2018 года включительно, истец предоставил собственникам жилого помещения-квартиры № 244, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106 коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумма начислений за предоставленные услуги подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета. Согласно Единого жилищного документа, ответчики Драницына О.В., Костиков А.А. и Костикова Г.В. являются собственниками квартиры № 244, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106, общей площадью 67,70 кв.м. поскольку обязательства ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг не были исполнены своевременно и в полном объеме, образовалась задолженность перед истцом, в размере 40 135 руб. 59 коп., пени в размере 5048 руб. 07 коп.

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» удовлетворены. С Драницыной О.В., Костиковой Г.В., Костикова А.А. в пользу ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 40 135 руб. 59 коп., пени в размере 5048 руб. 07 коп., а всего взыскать 45 183 руб. 66 коп. Также, с Драницыной О.В., Костиковой Г.В., Костикова А.А. в пользу ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по 518 руб. 51 коп., с каждого.

На указанное решение представителем ответчиками Драницыной О.В., Костиковой Г.В., Костиковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи, отказать истцу ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» Фролов И.Д. явился, просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 мая 2018 года.

Ответчики Драницына О.В., Костикова Г.В., Костиков А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что ответчики Драницына О.В., Костикова Г.В. и Костиков А.А. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры № 244, общей площадью 65,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106; у Драницыной О.В. и Костикова А.А.–доля в праве по 33,00% у каждого, у Костиковой Г.В.- 34,00%.

ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106, и обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно и в период с октября 2017 года по март 2018 года включительно, ответчиками в полном объеме в нарушение ст. 153 ЖК РФ не выполнялась обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомости по лицевому счету и расчету задолженности, за указанный период, задолженность ответчиков Драницыной О.В., Костиковой Г.В. и Костикова А.А. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 40 135 руб. 59 коп.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные .

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неисполнения ответчиками Драницыной О.В., Костиковой Г.В. и Костиковым А.А. обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствующими о несвоевременной и частичной оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 33-42).

Доводы ответчиков Драницыной О.В. и Костиковой Г.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Арбитражным судом города Москвы в отношении них завершены процедуры реализации имущества и они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества несостоятельны, и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Костиков А.А. в период образовавшейся задолженности проходил военную службу по призыву, а до призыва не был трудоустроен, также несостоятелен, так как ответчиками не представлено суду доказательств обращения в МФЦ с заявлением о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период, в связи с нахождением ответчика Костикова А.А. в Армии в указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор и определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно справки о финансовом состоянии лицевого счета, оборотную ведомость по лицевому счету и расчет задолженности, за указанный период, проверив их, который арифметически верный, согласно которым задолженность ответчиков Драницыной О.В., Костиковой Г.В. и Костикова А.А. по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно и в период с октября 2017 года по март 2018 года включительно, составляет 40 135 руб. 59 коп.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков неверная, основана на неправильных данных, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за указанный период.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими указанной обязанности, установил факт задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, и взыскал неустойку, в размере 5048 руб. 07 коп., при этом расчет неустойки представленный представителем истца арифметически верный, иного расчета ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил в равных долях взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, а именно в размере 518 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Драницыной О.В., Костиковой Г.В. и Костикова А.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно и в период с октября 2017 года по март 2018 года включительно, в размере 40 135 руб. 59 коп., неустойки в размере 5048 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 518 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков, при этом доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе несостоятельны и небоснованны.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также являются достаточными для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Драницыной Ольги Владимировны, Костикова Андрея Артемовича, Костиковой Галины Васильевны– без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А. Семенова