Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере - 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио, в судебном заседании фио была привлечена в качестве соответчика, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио, нарушившего ПДД, дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае истцом произведена страховая выплата в сумме 21125 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 21 125 рублей 00 коп. и 833 руб. 75 коп на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио через экспедицию суда представил заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Представленные ответчиком копии медицинских документов не содержат записей врача, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика фио

Вместе с тем, в апелляционной жалобе фио указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что неправомерное отклонение доводов ответчика об определении виновника в ДТП привело к неверному выводу суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от дата № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции сделано не было.

Более того, как усматривается из материалов дела (л.д. 57-60), возражая против удовлетворения иска, фио, указал суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Лимо-Сервис», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 55-56), автомобилем в день ДТП управлял по заданию работодателя. Факт принадлежности автомобиля Линкольн госномер Х 596 СВ 97 фио на дату ДТП следует из карточки учета ТС. Данные доводы возражений также оставлены мировым судьей без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении от дата N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дата), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что судом решение вынесено с существенным нарушением установленных норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ООО «Лимо-сервис» к участию в деле и выяснить их правовую позицию в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от дата отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в суд первой инстанции.

фио Купчин