Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1060/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника Перерва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротченко Г.Д. на постановление от 30 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, которым

Коротченко Галина Денисовна, 22 октября 1957 года рождения, уроженка с. Чевель Старовыжевского района Волынской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 15, корп. 1, кв. 44, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 30 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Коротченко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Коротченко Г.Д. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении Коротченко Г.Д. на медицинское освидетельствование указано разное время управления последней транспортным средством. Соответствующие права и обязанности Коротченко Г.Д. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; объяснения с понятых взяты до отказа Коротченко Г.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, согласно времени, отраженному в указанных документах. В материалах дела имеются дописки, исправления, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлена не была.

Коротченко Г.Д. в судебное заседание районного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной её защитником жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Заявлений об отложении рассмотрения жалобы к моменту её рассмотрения судом Коротченко Г.Д. не подавала, как и не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Коротченко Г.Д. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Перерва С.А. в судебное заседание явился, подтвердив факт надлежащего уведомления Коротченко Г.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Коротченко Г.Д. 22 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут, в районе дома №3 по ул. 2-я Прядильная г. Москвы, управляла автомашиной марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Х 893 КР 777, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Коротченко Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1196066 (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пономарева С.И. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 77 ПН 0009325 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом 77 ЕА 0146998 о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями Алешиной Ю.А. и её показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 7; л.д. 53); письменными объяснениями Бувайлова И.А. и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 8; л.д. 63-64); карточкой водителя (л.д. 10-14); показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС Понамарева С.И. и Кондратенко А.С. (л.д. 78-80).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коротченко Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника в судебном заседании районного суда были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС Пономарев С.И. и Кондратенко А.С.

Пономарев С.И. показал, что даты уже не помнит, однако, по указанию дежурного выезжал по адресу, где находился заявитель, сообщивший в ГИБДД о том, что Коротченко Г.Д. в состоянии опьянения управляла транспортным средством. На указанном дежурным адресе находилась Коротченко Г.Д. в нетрезвом состоянии, которая своей вины не отрицала и пояснила, что действительно управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и в присутствии двух понятых отказалась сначала от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В каждом из составленных Пономаревым С.И. документах Коротченко Г.Д. расписывалась собственноручно. Поскольку по времени уже наступила «пересменка», Пономарев С.И. передал материал на Коротченко Г.Д. другому экипажу, в связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен другим инспектором ДПС. Все исправления, вносимые в процессуальные документы, были сделаны в присутствии и понятых и Коротченко Г.Д.

Кондратенко А.С. пояснил, что он прибыл на место административного происшествия по вызову Пономарева С.И., поскольку его смена заканчивалась, последний передал Кондратенко А.С. материал на Коротченко Г.Д. Им (Кондратенко А.С.) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коротченко Г.Д., вину она в совершении административного правонарушения признавала полностью, соответствующие права и обязанности были ей разъяснены.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Кондратенко Г.Д.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств, всех процессуальных документов по делу, поскольку время написания письменных объяснений понятых и время составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является разным, из чего следует вывод, что показания понятых были взяты еще до проведения процедуры направления Коротченко Г.Д. на медицинское освидетельствование, - суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

Основанием полагать, что Коротченко Г.Д. управляла 22 февраля 2017 года транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Коротченко Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и , Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом Коротченко Г.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротченко Г.Д. в присутствии понятых отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Коротченко Г.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Коротченко Г.Д. от управления транспортным средством, направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коротченко Г.Д. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, подписав все процессуальные документы.

Свой статус водителя Коротченко Г.Д. при оформлении административного материала также не оспаривала, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывала протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последняя являлась участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о разном указании времени в процессуальных документах, - не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Коротченко Г.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Коротченко Г.Д. в настоящее время с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с её правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о её невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи и ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Коротченко Г.Д. права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Коротченко Г.Д. её прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом , рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Коротченко Г.Д. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Коротченко Г.Д. на защиту нарушено не было.

Доводы Коротченко Г.Д. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Проверив порядок привлечения Коротченко Г.Д. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Коротченко Г.Д. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Коротченко Г.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коротченко Г.Д. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 30 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, которым Коротченко Галина Денисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко