Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., без участия Султангалиева Б.Т., рассмотрев жалобу Султангалиева Б.Т.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 29 мая 2017 года, согласно которому

Султангалиев Булат Темерханович

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 29 мая 2017 года Султангалиев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; при описании содержания видеозаписи в постановлении содержатся опечатки, не позволяющие установить реальную картину произошедшего. С учетом изложенных доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 4 марта 2017 года в 17 час 55 минут водитель Султангалиев Б.Т., управляя автомобилем марки Ниссан, гос. номер Е329РЕ190, следовал от Щелковского шоссе г. Москвы по ул. Вернисажная в направлении Измайловского шоссе и у дома 71 по Измайловскому шоссе совершил выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Султангалиева Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вина Султангалиева Б.Т. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотоматериалом;

- видеозаписью, фиксирующей событие правонаушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, при этом обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции, суд расценивает как избранную позицию защиты, выдвинутую в целях избежать административной ответственности за содеянное, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не содержится.

Так, из рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Шипилова А.Д. и его письменных объяснений следует, что права и обязанности были Султангалиеву Б.Т. разъяснены.

Ошибочное написание отдельных слов в постановлении мирового судьи при описании содержания видеозаписи является явной технической ошибкой и на правильные выводы мирового судьи о виновности Султангалиева Б.Т. в совершении административного правонарушения не влияет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Султангалиевым Б.Т. правонарушения – выезда и движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия Султангалиева Б.Т. мировым судьей по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Султангалиеву Б.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Султангалиева Б.Т., оставить без изменения, а жалобу Султангалиева Б.Т.– без удовлетворения.

Судья Л.А. Бахвалова