Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-28/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0043, выданный Столичной коллегией адвокатов,

потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №223 и ордер №103241, выданный Балашихинским филиалом МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио – адвоката фио на приговор от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не работающий, являющийся студентом II курса Московского государственного профессионального колледжа, холостой, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок дата 06 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и запретов; разрешена судьба вещественных доказательств; взыскано в пользу потерпевшего фио сумма в размере сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес фио признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании фио признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио – адвокат фио просит оспариваемый приговор мирового судьи отменить и уголовное дело вернуть прокурору ввиду наличия оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления, нежели то, за совершение которого он был осужден. Жалоба мотивирована тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как явка с повинной фио, показания подозреваемого фио на стадии предварительного расследования, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, являющиеся производными от явки фио с повинной и тенденцией ложной версии последнего, об исключении которых неоднократно ходатайствовала сторона защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции. В приговоре мировым судьей не приведены показания допрошенных в суде лиц, а лишь переписаны их же показания, данные на стадии расследования по делу, соответствующая оценка показаниям, данным в суде, не дана. В ходе проведения судебно – медицинской экспертизы, по мнению автора жалобы, не выяснялся вопрос, от каких именно ударов потерпевший фио получил телесные повреждения в виде перелома челюсти, подобных вопросов в ходе проведения экспертизы перед экспертами не ставилось и не устанавливалось. Также, как указано в апелляционной жалобе, незаконно освобожден от уголовного преследования второе лицо – фио, наносивший удары потерпевшему фио, который по настоящему делу является лишь свидетелем, однако, по убеждению представителя потерпевшего, должен нести ответственность за содеянное совместно с фио Также в апелляционной жалобе представитель потерпевшего обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он был осужден, подтверждаются видеозаписью событий, имевших место дата, явившейся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

Потерпевший фио и его представитель – адвокат фио в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката фио, настаивая на отмене оспариваемого приговора суда первой инстанции и возвращении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Осужденный фио и его защитник – адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего возражали, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель фио также не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и подлежащим на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Указанный срок извещения о судебном разбирательстве является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.

Однако это требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом первой инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно поступило на судебный участок дата. Постановлением суда от дата назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на дата. В связи с неявкой сторон, а именно подсудимого и потерпевшего, судебное заседание было отложено на дата. При этом, дата состоялось судебное заседание, и впоследствии дело было рассмотрено по существу дата, однако, копия постановления о назначении судебного заседания никому из сторон не вручалась.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого и потерпевшего, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении фио приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 277, 278 УПК РФ, перед допросом потерпевшего и свидетеля, они предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Данное требование уголовно – процессуального закона также не были соблюдены судом первой инстанции, поскольку при проведении допроса потерпевшего фио в судебном заседании дата (Т.2 л.д. 66-70), подписка о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности отобрана председательствующим не была, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Помимо прочего, судебное заседание, имевшее место дата, согласно протоколу судебного заседания было отложено на дата (Т.2 л.д. 56-61), однако, протокол судебного заседания от дата в материалах дела отсутствует.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании дата, согласно протоколу (Т.2 л.д. 34-35), председательствующий удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, однако, какое – либо постановление от указанного числа в материалах дела отсутствует.

Также в деле имеется протокол судебного заседания от дата, в ходе которого был произведен допрос подсудимого, начатый судом первой инстанции, исходя из содержания протокола, с оглашения показаний фио (Т.2 л.д. 69).

Однако, судом первой инстанции не были учтены при этом положения ст. 276 УПК РФ, допускающей оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия, исключительно по ходатайству сторон, а не по инициативе председательствующего.

Из протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого фио были исследованы в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по инициативе председательствующего, поставившего вопрос о необходимости оглашения данных показаний на обсуждение участников процесса. (Т.2 л.д. 69-70).

В силу положений ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио также соблюдены не были.

Помимо прочего, ссылаясь в описательно – мотивировочной части приговора на показания свидетелей, в том числе показания свидетеля фио, суд первой инстанции не привел их содержание в тексте приговора, несмотря на то, что указанный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и являются основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38917 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес в отношении фио, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката фио – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий фио

4