Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, представителя наименование организации фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы генерального директора наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба генерального директора наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.

Как следует из жалобы, дата наименование организации было подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по адрес, однако ответ на указанное заявление в адрес заявителя не поступил. С учетом изложенных доводов, заявитель просит признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, обязать возбудить уголовное дело, вынести определение по факту нарушения УПК РФ в адрес виновных должностных лиц.

В судебное заседание представитель заявителя фио явился, доводы жалобы поддержал, также указал, что материал проверки по заявлению наименование организации о преступлении необоснованно направлен по подследственности в адрес, так как в данном случае дело подлежит расследованию органом по месту выявления преступления, то есть ОМВД России по адрес.

Прокурор полагал, что жалоба наименование организации не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 4727 от дата, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адресфио Семко дата было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, утвержденное начальником ОМВД России по адрес фио, о чем заявитель был уведомлен сопроводительным письмом от дата за исх. № 02/20-489.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по заявлению, поданном в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было принято процессуальное решение, о котором заявитель уведомлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы наименование организации.

Доводы заявителя о необоснованном направлении материала проверки по сообщению о преступлении в адрес 21 адрес адрес не могут быть приняты судом, так как предметом проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, законность и обоснованность направления материала по подследственности предметом рассмотрения жалобы не являлась.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора наименование организации фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио