Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 7-14769/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнению к ней защитника Михалкиной О.И., поданных в защиту Кузнецова Н.В. на постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России № ***по г. Москве ***Ф.А. № *** от 02.06.2017, вынесенное в отношении Кузнецова Н.В. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве ***С.В. от 30.06.2017, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС России № ***по г. Москве ***Ф.А. № *** от 02.06.2017 Кузнецов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составляет *** копеек.

Решениями заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве ***С.В. от *** и судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 13.10.2017 указанное постановление должностного лица Инспекции ФНС России № ***по г. Москве оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кузнецова Н.В. – Михалкина О.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просила об отмене постановления и последующих решений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Н.В. состава вмененного правонарушения. В жалобе защитник указывает на неправильное определение должностными лицами Федеральной налоговой службы и судом первой инстанции обстоятельств дела в т.ч. на то, что Кузнецов Н.В. не совершал незаконных валютных операций, денежные средства из банка *** в ***) не переводил. После разблокировки его денежных средств, находящихся на специальном общем счете банка ***, указанный банк без его распоряжений перевел денежные средства на счет Кузнецова Н.В. в ***). По мнению защиты, доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать действия Кузнецова Н.В., направленные на возврат необоснованно заблокированных американским банком денежных средств на его личный счет, как виновные, материалы дела не содержат. Судом при рассмотрении жалобы не учтено, что Кузнецов Н.В., постоянно проживающий в Лондоне, не относится к категории валютных резидентов РФ, поэтому не может быть привлечен к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения; должностными лицами налогового органа и судом неправильно определены время и место вмененного правонарушения, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права;

В судебном заседании Кузнецов Н.В. и его защитники Кузнецов В.Н., Михалкина О.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова Н.В. и его защитников Кузнецова В.Н. и Михалкину О.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами Федеральной налоговой службы РФ и судьей, в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 06.06.2016 денежные средства Кузнецова Н.В. в сумме *** долларов США после разблокировки банком *** (***) были зачислены на счет Кузнецова Н.В. в банке ***), минуя счета Кузнецова Н.В. в уполномоченных банках Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Кузнецовым Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от 24.05.2017, письмом ПАО ТКБ Банк от ***, согласно которому банк *** уведомил ПАО ТКБ Банк о том, что денежные средства после разблокировки OFAC в соответствии с инструкциями Кузнецова Н.В. зачислены на его счет в ***); *** - сообщением банка *** в котором банк *** уведомил ПАО ТКБ Банк о совершении операции по переводу денежных средств на счета в ОАО Мособлбанк через банк посредник Райфайзен банк Австрия; *** - сообщением банка *** в котором банк уведомил ПАО ТКБ Банк о блокировке денежных средств Кузнецова Н.В. и размещении средств на счете блокировок в банке *** в связи с санкциями США; *** - сообщением банка *** в котором банк уведомил ПАО ТКБ Банк о том, что денежные средства Кузнецова Н.В., находившиеся на счете блокировок в банке ***, были перечислены на счет Кузнецова Н.В. в банк ***).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Федеральной налоговой службы и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Кузнецова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, т.к. он, являясь резидентом осуществил незаконную валютную операцию, в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществил перевод денежных средств в сумме *** долларов США после разблокировки банком *** (***) на незадекларированный в налоговом органе по месту учета счет в банке ***), минуя счета Кузнецова Н.В. в уполномоченных банках Российской Федерации.

Выводы судьи о виновности Кузнецова Н.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и последующих решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы защиты об отсутствии в действиях Кузнецова Н.В. состава вмененного правонарушения, поскольку он не давал указаний банку *** о переводе денежных средств на его счет в банк ***), а данный перевод был осуществлен без его участия, неоднократно проверялся должностными лицами административного органа и судьей районного и при этом не нашел своего подтверждения. Судом второй инстанции данный довод признается необоснованным. В судебном заседании Кузнецов Н.В. пояснил, что в связи с блокировкой его денежных средств в банке *** он неоднократно обращался в указанный банк и в Департамент казначейства США с требованиями о возврате ему денежных средств. При этом он по требованию банка *** о предоставлении информации о счетах, представил в банк сведения о своем счете в банке ***). Указанную информацию, со слов Кузнецова Н.В., он пересылал в банк *** по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Кузнецову Н.В. было предложено представить информацию о содержании вышеизложенной переписки с банком ***, при этом Кузнецов Н.В. отказался предоставить суду такую информацию, сославшись на её отсутствие.

В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу, что утверждения Кузнецова Н.В. о том, что банк *** осуществил перевод его денежных средств со счета блокировок в банке ***, в банк ***) без соответствующего распоряжения владельца денежных средств, также как и утверждения о том, что у Кузнецова Н.В. отсутствовала реальная возможность направить разблокированные банком *** денежные средства напрямую в Россию, несмотря на его неоднократные просьбы, являются голословными и представляют собой способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенную заявителем незаконную валютную операцию.

Данные выводы суд второй инстанции основывает также на представленном Кузнецовым Н.В. письме банка *** ( *** из которого следует, что банк предупредил заявителя о том, что разблокировка средств может быть авторизирована управлением по контролю за иностранными активами после получения запроса со стороны отправителя средств, а также после рассмотрения управлением операции.

Утверждения защиты о том, что поскольку денежные средства Кузнецова Н.В. были заблокированы банком ***, а позже возвращены на его счет в банке ***), указанные действия не противоречат положениям пункта 5 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающего возможность зачисления денежных средств, полученных от нерезидентов, выплачиваемых в порядке возврата ранее уплаченных физическими лицами - резидентами денежных средств, включая возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат денежных средств за возвращаемый физическим лицом - резидентом нерезиденту ранее купленный им у такого нерезидента товар, оплаченную такому нерезиденту услугу, основаны на неверном толковании закона.

Исчерпывающий перечень допустимых случаев, в соответствии с которыми денежные средства могут быть зачислены на счет резидента, открытый в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, установлен пунктом 4-5.1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, действия Кузнецова Н.В., вмененные постановлением, не относятся к указанному в п.5 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ случаю, поскольку денежные средства Кузнецова Н.В., не могут быть отнесены к категории уплаченных физическими лицами - резидентами денежных средств, указанных п.5 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Объективной стороной совершенного Кузнецовым Н.В. административного правонарушения является осуществление незаконных валютных операций, то есть операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В этой связи, довод жалобы, относительно неправильной квалификации действий Кузнецова Н.В. основан на неверном толковании закона, поскольку приведенный в жалобе состав правонарушения, выражающийся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета резидента в уполномоченных банках, или в банках за пределами территории Российской Федерации, относится к запрещенным валютным операциям с наличной валютой.

Довод жалобы о том, что должностные лица ФНС России и суд первой инстанции при рассмотрении дела не учли, что зачисление разблокированных денежных средств в Российский банк оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных обстоятельств, к каковым, по мнению защиты, относятся санкции, введенные США в отношении Российских банков, а также односторонний отказ банка *** от сотрудничества в частными Российскими банками, нахожу необоснованным.

Из Представленной в дело статьи в газете РБК, следует, что банк *** 15.09.2014 закрыл корреспондентские счета лишь ряда российский банков, попавших под действие санкций, что не исключало возможности Кузнецова В.Н. воспользоваться услугами его уполномоченного банка, либо иных банков в Российской Федерации или их филиалов за рубежом.

Вопреки доводам жалобы представленные Кузнецовым Н.В. доказательства, в т.ч. письма Кузнецова Н.В. в банк ***, Департамент Казначейства США не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Кузнецова Н.В. состава вменного правонарушения. Содержащаяся в указанных письмах информация касается переписки Кузнецова В.Н. вопросу возврата денежных средств. При этом данных о способах возврата средств на счета Кузнецова Н.В. в Российские банки на юридически значимый период июня 2016 года, в т.ч. сведения об этих счетах, данная информация не содержит.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения Кузнецовым Н.В. указанного в обжалуемом постановлении правонарушения указаны верно. Оснований полагать обратное у суда второй инстанции не имеется.

Утверждения защиты о том, что Кузнецов Н.В. на момент совершения правонарушения не являлся валютным резидентом РФ, неоднократно проверялся, но не нашел своего подтверждения.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О валютном регулировании и валютном контроле", к не резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющие выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающие в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

Кузнецов Н.В. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Москве, что следует из отметки в общегражданском паспорте. Кузнецов Н.В. имеет вид на жительство в Великобритании с ***. Кузнецовым Н.В. представлена в суд справка из Лондонского отделения Компании «ЮБС АГ» о том, что он с *** трудоустроен в указанной компании, а также свидетельство о регистрации в полиции, согласно которому Кузнецов Н.В. зарегистрирован в полиции г. Лондона с *** как студент Университета Ворвика. Также Кузнецов Н.В. регистрировался в полиции г. Лондона ***.

Вместе с тем объективных данных о том, что Кузнецов Н.В. в период не менее года до дня совершения правонарушения постоянно проживал в иностранном государстве, суду не представлено. Наличие у Кузнецова Н.В. вида на жительство в Великобритании с 2014 года само по себе не свидетельствует о том, что последний в юридически значимый период не выезжал из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в т.ч. в Российскую Федерацию.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела проверен, но не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения представленное стороной защиты заключение специалиста № *** составленное сотрудником НИЦ Судебной экспертизы и исследований *** Д.И., поскольку в силу положений КоАП РФ специалист в отличие от эксперта, вправе давать устные пояснения суду по вопросам, относящимся к его компетенции, при этом заключение эксперта оформляется в письменном виде. Суд вправе по ходатайству стороны допросить специалиста, при этом указанное лицо предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку специалист *** Д.И. при даче заключения не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а сторона защиты не ходатайствовала о вызове указанного специалиста в суд и его допросе, суд не может признать допустимым доказательством письменное заключение специалиста *** Д.И. и исключает его из числа доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматриваю.

Административное наказание назначено Кузнецову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с установленных обстоятельств, а также с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и вредных последствий правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и последующих решений, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России № ***по г. Москве ***Ф.А. № *** от 02.06.2017, в редакции определения об исправлении описки от 08.06.2017, вынесенное в отношении Кузнецова Н.В. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве ***С.В. от 30.06.2017, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, защитника Михалкиной О.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.