Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 13 октября 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

С участием представителей заявителя – фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1029/2017 по жалобе фио на постановление № 771920170524007401 и.о. начальника ИФНС России № 19 по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

дата и.о. начальника ИФНС России № 19 по г. Москве фио в отношении фио было вынесено постановление № 771920170524007401 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, и наложен административный штраф в размере

сумма.

Решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве фио от дата постановление оставлено без изменение, а жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу, поскольку согласно постановлению о назначении административного наказания, он якобы «совершил незаконную валютную операцию путем перевода иностранной валюты на свой счет, открытый в Barclays Bank, Лондон, минуя свои счета в уполномоченных банках Российской Федерации.» Однако, данная операция не является незаконной. Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, со ссылкой на которую в отношении него назначено административное наказание, указывает, что «Осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес... влечет наложение административного штрафа...». Иными словами, административный штраф налагается только в случае, если для расчетов по валютным операциям не используется ни счет в уполномоченном банке, ни счет в банке за пределами РФ. Таким образом, он не был обязан использовать счет в уполномоченном банке, так как вместо этого для данного расчета с банком Standard Chartered, Нью-Йорк, он использовал счет в банке, расположенном за пределами адрес (т.е. свой счет в Barclays Bank, Лондон), что, с точки зрения той же ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. исключает необходимость использования счета в уполномоченном банке. Об этом же прямо говорит и ч.4 ст.12 Федерального закона №173- ФЗ от дата «О валютном регулировании и валютном контроле»: «резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами адрес, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами адрес». Кроме того, ст.12 173-ФЗ, на которую ссылается постановление, устанавливает порядок перевода средств на свои счета, открытые в банках за пределами РФ, только со своих счетов, открытых в банках за пределами адрес. В данном случае денежные средства поступили на его счет в Barclays Bank с обезличенного внутреннего счета для заблокированных денежных средств в банке Standard Chartered; на момент блокировки его денежных средств этот счет уже существовал в банке Standard Chartered. В банке Standard Chartered у него своего счета не было и нет. Следовательно, он не давал и не имел права давать распоряжения на перевод его средств со счета в банке Standard Chartered, так как не имел там счета. Он лишь требовал у банка Standard Chartered вернуть ему принадлежащие ему денежные средства. Соответственно, его действия не подпадают под действие ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ст.12 173-ФЗ. Его действия регулируются только ст.6 173-ФЗ, в которой сказано, что валютные операции между резидентами (в данном случае им) и нерезидентами (в данном случае банком Standard Chartered) осуществляются без ограничений. Его денежные средства оказались в банке Standard Chartered по вине Транскапиталбанка, Москва. дата он дал распоряжение Транскапиталбанку перевести его денежные средства отцу, фио, на его счет в Мособлбанке, Москва. По рекомендации сотрудника Транскапиталбанка он дал согласие использовать в качестве банка-корреспондента австрийсий банк Raiffeisen. Но вместо этого, вопреки его распоряжению и без его согласия и ведома, Транскапитал перечислил его денежные средства на свой корреспондентский счет в банке Standard Chartered, который и заблокировал их у себя. Таким образом, он не был обязан направить его денежные средства в уполномоченный банк. Анализ ст.15.25 КоАП РФ, ст.6 и ст.12 173-ФЗ и собственно вменяемого ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Более того, он не только не был обязан направить свои денежные средства в уполномоченный банк, но и не имел никакой возможности направить их из банка Standard Chartered напрямую в Россию. Он обращался в три организации с просьбами о возвращении ему денежных средств в Россию; при этом предлагал на выбор три банка для возвращения средств - Транскапиталбанк (банк, отправивший средства изначально), Мособлбанк (банк, в который перевод должен был быть совершен изначально) и Сбербанк (как еще один альтернативный вариант). В возврате средств в российские банки ему было отказано по причине санкций в отношении России.

Помимо открытии письменных отказов (а также отказов по умолчанию), связанных с антироссийскими санкциями, ему стало известно и о технической невозможности перевода средств в Россию напрямую из банка Standard Chartered. дата банк Standard Chartered распространил письмо о том, что дата того же года банк не сможет проводить операции, связанные с российскими банками, ввиду высоких репутационных рисков. Таким образом, он не только не был обязан направить его денежные средства в уполномоченный банк, но и не имел таковой возможности вовсе. Зачисление денежных средств на его счет в Barclays Bank (специально открытый для этой цели) было единственным способом вернуть себе право распоряжения этими денежными средствами, и промежуточным этапом возвращения их в Россию.

С точки зрения буквы закона он невиновен ввиду отсутствия события правонарушения. Но и по духу закона он тоже невиновен: денежные средства, о которых идёт речь, были легально заработаны его отцом в России, с них уплачены налоги. По головотяпству мелкого банковского служащего они ушли за границу и там были заблокированы.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники – фио, фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и также просили постановление отменить, производство по делу прекратить, представили письменные пояснения к жалобе, согласно которым фио постоянно проживает в Великобритании с дата. дата фио (сын) дает поручение ПАО Транскапиталбанк далее – ПАО ТКБ) на перечисление со своего счета на счет отца в ПАО Мособлбанк сумма.

дата банк Standart Chartered Bank (США), через который осуществлялся перевод блокирует платеж в рамках американских антироссийских санкций Украина-1 и информирует ПАО ТКБ, что разблокировка может быть осуществлена только решением (лицензией) OFAC (подразделение казначейства США) по обращению плательщика - фио Деньги при этом были помещены на специальный внутренний анонимный счет для заблокированных средств.

Считая, что ПАО ТКБ без его согласия перечислил деньги в Standart Chartered Bank, фио обратился с иском к ПАО ТКБ о взыскании сумма. Вступившим в силу Апелляционным определением Мосгорсуда от дата фио было отказано в иске, при этом установлено, что окончание исполнения поручения на перечисление средств стало невозможным в результате непреодолимой силы (санкций), в связи с чем все отношения ПАО ТКБ и фио прекращены.

дата фио подал в OFAC (подразделение казначейства США) повторное заявление о выдаче разрешения (лицензии) на разблокировку и возврат средств путем перечисления на счет его отца - фио в ПАО Сбербанк в РФ

дата Standart Chartered Bank перечислил сумма на счет фио в Barclays Bank

дата Standart Chartered Bank направил в ПАО ТКБ уведомление, что сумма, были перечислены на счет фио в Barclays Bank с формулировкой «возврат заблокированных средств».

Barclays Bank при получении средств заблокировал их до подтверждения источников их происхождения.

дата - дата после разблокировки в Barclays Bank деньги тремя траншами поступили на счет фио в ПАО Сбербанк.

Изначальная операция была разрешенной. Она была прекращена по форс-мажорным обстоятельствам. Фактически имел место возврат ранее перечисленных средств. Данная операция является разрешенной в соответствии с пп.17 ч.1 ст.9 Закона о валютном регулировании.

Последующие действия и движение денежных средств осуществлялось в рамках выхода из имеющейся форс-мажорной ситуации.

дата фио подал в OFAC (подразделение казначейства США) повторное заявление о выдаче разрешения (лицензии) на разблокировку и возврат средств путем перечисления на счет его отца - фио в ПАР Сбербанк в РФ.

дата после разблокировки Standart Chartered Bank перечислил сумма на счет фио в Barclays Bank с формулировкой назначения платежа «возврат средств».

Событие правонарушения отсутствует в принципе, поскольку фиоВ, является валютным нерезидентом РФ.

фио вменяется нарушение обязанностей валютного резидента, соответственно налоговые органы обязаны были установить является ли фио валютным резидентом Российской Федерации.

С дата фио постоянно проживает на адрес и имеет вид на жительство там.

Согласно п.п. «а» пункта 7 во взаимосвязи с п.п.. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании фио является валютным нерезидентом, поскольку постоянно проживал в Великобритании.

Ни в протоколе об административном правонарушении от дата № 771920170524007401, ни в постановлении о назначении административного наказания от дата № 771920170524007401 факт что фио является валютным резидентом ФНС не установлен.

фио привлекается к ответственности со ссылкой на п. 4 ст. 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. В то время как данная норма устанавливает обязанности только для резидентов.

Таким образом, поскольку фио является валютным нерезидентом Российской Федерации (в том числе на дата), он не может быть привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде зачисления средств на свой иностранный счет, поскольку согласно п. 4 ст. 12 Закона о валютном регулировании, данная норма действует только для валютных резидентов Российской Федерации, каковым фио не является.

В протоколе об административном правонарушении №771920170524007401 от дата, а также в постановлении №77192017524007401 от дата фио вменялись совершение действий:- дата в время»; - «по адресу: адрес, кв10.»

При этом ни из протокола, ни из материалов административного дела невозможно установить как ФНС были определены время и место.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.8. КоАП действие ст.15.25 не распространяется на административные правонарушения, совершенные за пределами РФ: «2. Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

Соответствующий договор между Великобританией и РФ отсутствует.

Внутреннее противоречие и необоснованность позиции налогового органа неустранимы, что должно быть истолковано в пользу фио согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП, ч. 6 ст. 4 Закона о валютном регулировании.

Кроме того, перевод иностранной валюты со счета нерезидента на счет резидента, открытый за пределами РФ, не является валютной операцией, соответственно в действиях фио не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, так как он не совершал объективную сторону данного правонарушения. Не установлена форма вины фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представители ИФНС России № 19 по г. Москве фио, фио, фио, фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина фио доказана материалами дела, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы защитников, пояснения представителей ИФНС России № 19 по г. Москве, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 773620170511013701, согласно которому Заявителем дата денежные средства в сумме сумма после разблокировки банком STANDART CHARTERED BANK, США (банка - корреспондента наименование организации (наименование организации) были зачислены на счет Заявителя в BARCLAYS BANK (Лондон), минуя свои счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами адрес, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами адрес.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами адрес, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

дата и.о. начальника Инспекции фио вынесено постановление № 771920170524007401 по делу об административном правонарушении о назначении Заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата № 771920170524007401,

- письмом наименование организации от дата № 02-02/37/1252,

- договорами текущего счета и банковского вклада с фио

- SWIFT-сообщением STANDARD CHARTERED BANK FIN199 от дата.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Исходя из пункта 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Заявителем дата денежные средства в сумме сумма после разблокировки банком STANDART CHARTERED BANK, США (банка-корреспондента наименование организации (наименование организации) были зачислены на незадекларированные в налоговом органе по месту учета счета в BARCLAYS BANK (Лондон), минуя счета Заявителя в уполномоченных банках Российской Федерации, что противоречит пункту 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений об отсутствии в действиях фио состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами адрес, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами адрес.

Исчерпывающий перечень допустимых случаев, в соответствии с которыми денежные средства могут быть зачислены на счет резидента, открытый в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, установлен пунктом 4-5.1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, действия Заявителя, вмененные постановлением, не относятся к указанному перечню случаев.

Объективной стороной совершенного Заявителем административного правонарушения является осуществление незаконных валютных операций, то есть операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В этой связи, довод жалобы, относительно неправильной квалификации действий Заявителя основан на неверном толковании закона, поскольку приведенный в жалобе состав правонарушения, выражающийся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета резидента в уполномоченных банках, или в банках за пределами адрес, относится к запрещенным валютным операциям.

При этом довод Заявителя относительно отсутствия у него счета в банке SCB, в связи с чем его действия якобы подпадают под положения статьи 6 Закона № 173-ФЗ, также не состоятелен, поскольку отсутствие у Заявителя счета в банке SCB лишь подтверждает отсутствие у него оснований для перевода разблокированных денежных средств на его зарубежный счет в Barclays bank (Лондон) минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации. Между тем, приведенная Заявителем статья 6 Закона № 173-ФЗ не регламентирует взаимоотношения резидентов с банками, в связи с чем не относится к рассматриваемому случаю. Кроме того, указанная статья предусматривает институт исключения ограничений по сумме валютных операций, осуществляемых резидентами, что не вменяется Заявителю жалобы.

Довод Заявителя о том, что он не давал распоряжения уполномоченному банку (ПАО ТКБ) на перевод денежных средств в иностранной валюте в банк SCB, а лишь намеревался перечислить средства в Мособлбанк, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные Заявителем, не явились прямой причиной совершенного деяния, а лишь предшествовали совершению административного правонарушения, свидетельствуя о невнимательности Заявителя при заключении договора с банком ПАО ТКБ и его неосмотрительности при даче банку распоряжения по переводу иностранной валюты.

Между тем, механизм функционирования банковской системы и законодательство Российской Федерации не допускают открытия российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в Центральном Банке Российской Федерации для осуществления переводов денежных средств в иностранной валюте. Таким образом, ПАО ТКБ мог перевести иностранную валюту по запросу Заявителя только с использованием корреспондентских счетов банка SCB.

Также суд находит несостоятельным довод Заявителя об отсутствии у него возможности направить разблокированные банком SCB денежные средства напрямую в Россию, несмотря на его неоднократные просьбы, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами. Вместе с тем, на момент разблокировки денежных средств Заявителя им не принимались меры, направленные на зачисление иностранной валюты в банки Российской Федерации, как того требует пункт 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ.

При этом, напротив, приведенная в материалах дела статья в газете РБК, опровергает доводы Заявителя о том, что с дата банк SCB прекратил взаимодействие с банками Российской Федерации, так как указанный наименование организации закрыл корреспондентские счета лишь ряда российский банков, попавших под действие санкций, что не исключало возможности Заявителя воспользоваться услугами его уполномоченного банка, либо иных банков в Российской Федерации или их филиалов за рубежом.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения правонарушения определены налоговым органом правильно на основании имеющихся в деле доказательств, согласно которым фио, зарегистрированным по адресу: адресдата денежные средства в сумме сумма после разблокировки банком STANDART CHARTERED BANK, США (банка- корреспондента наименование организации (наименование организации) были зачислены на незадекларированные в налоговом органе по месту учета счета в BARCLAYS BANK (Лондон), минуя счета Заявителя в уполномоченных банках Российской Федерации.

Доводы заявителя и защитников о том, что фио является валютным нерезидентом, поскольку постоянно проживал в Великобритании, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения правонарушения (дата) фио не проживал на адрес, а постоянно проживал на территории иностранного государства не менее одного года, представленный вид на жительства фио в Великобритании, выданный в дата, также не свидетельствует о том, что он действительно постоянно проживал на территории данного государства более года

Представленная стороной защиты справка с места работы, согласно которой фио трудоустроен в Лондонском офисе компании 2ЮБС АГ» с дата, датирована дата, что также не может свидетельствовать о том, что на момент дата он не являлся валютным резидентом и не проживал на адрес.

При рассмотрении жалобы фио заместителем руководителя УФНС России по г. Москве фио в полном объеме были проверены все доводы заявителя, выводы должного лица основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления, решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ минимальное, в связи с чем суд находит назначенное наказание обоснованным, а обжалуемое постановление – законным, не подлежащие отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление № 771920170524007401 и.о. начальника ИФНС России № 19 по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП - оставить без удовлетворения.

Постановление № 771920170524007401 и.о. начальника ИФНС России № 19 по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП и решение заместителя руководителя УФНС России по г. Москве фио в отношении фио - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Андрюхин