Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1035/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Пермскому краю Зуева В.А. на постановление от 04 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 04 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Пермскому краю Зуевым В.А. подана на него жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, назначить Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» административное наказание в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что обращения граждан, в том числе и по вопросам коллекторской деятельности, рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что позволяет УФССП запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, что согласуется, по мнению автора жалобы, с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона. Кроме того, положения п. 1 ч. 7 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», расширяют перечень субъектов, обязанных представлять в государственный орган необходимые документы. Так, ФССП России, в целях реализации своих полномочий, имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно – правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. В связи с чем, по мнению автора жалобы, действия УФССП России по Пермскому краю по запросу у АО «Банк Русский Стандарт» информации, основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации. Помимо прочего, автор жалобы указывает, что УФССП России по Пермскому краю не запрашивало у АО «Банк Русский Стандарт» сведения, составляющие банковскую тайну: информацию о вкладах граждан, справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц, сведения о клиентах кредитной организации; а лишь истребовало у Банка информацию по обращению гражданина, не вмешивалось в деятельность, в том числе финансовую, Банка, ввиду чего какой – либо контроль и надзор за Банком не осуществляло. Вместе с тем, несвоевременное предоставление Банком запрошенной информации не только воспрепятствовало проведению проверки, но и не позволило надлежащим образом рассмотреть обращение гражданина и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, по мнению автора жалобы, при рассмотрения дела мировым судьей были не выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Защитник АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пономарев А.В. в судебное заседание явился, подтвердив факт надлежащего уведомления законного представителя АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитником Пономаревым А.В. представлены возражения на жалобу УФССП России по Пермскому краю, в которых защитник находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также возражений на жалобу, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из смысла вышеназванной следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Так, из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский Стандарт», а также материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю 09 февраля 2017 года за вх. №3057/17/59000-кл поступило обращение Илькаевой М.В. о нарушении её прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт»; в ходе проверки доводов обращения в Банк направлен запрос о предоставлении информации по должнику Илькаевой М.В., необходимой для рассмотрения её обращения, а именно запрошены сведения, необходимые к предоставлению в течение трех дней:

- о заключенных договорах с Илькаевой М.В.;

- о размере задолженности Илькаевой М.А., переуступке прав требования взыскания данной задолженности третьим лицам, либо оказания услуг третьими лицами по взысканию вышеуказанной задолженности, с приложением соответствующих документов;

- о способах взыскания задолженности с Илькаевой М.В.;

- аудиозаписи телефонных переговоров, а также детализации текстовых сообщений, которые производились при взыскании задолженности с указанного лица, в том числе через третьих лиц;

- сведения о номерах телефонов, с которых и на которые осуществлялось взаимодействие с указанными лицами;

- сведения о должностных лицах, осуществляющих взаимодействие с Илькаевой М.В. и третьими лицами при взыскании с неё задолженности.

Указанный запрос получен сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» нарочно 10 февраля 2017 года, в связи с чем сроком ответа является 14 февраля 2017 года.

Однако, ответ на запрос поступил в УФССП России по Пермскому краю только 22 марта 2017 года.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было верно установлено, что действующими законами, в том числе положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обязанностей по представлению кредитной организацией в трехдневный срок сведений, указанных в запросе УФССП России по Пермскому краю не предусмотрено.

Также признаются несостоятельными и доводы автора жалобы о том, что УФССП России по Пермскому краю действовало в рамках Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку положения и данного Закона не содержат положений по предоставлению кредитной организацией в трехдневный срок сведений, указанных в запросе УФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, поскольку указания на Закон, возлагающий на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность по предоставлению истребуемой УФССП России по Пермскому краю информации в трехдневный срок, в протоколе об административном правонарушении не содержится, - мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей верно отмечено в оспариваемом постановлении, что надзор за деятельностью кредитных организаций не отнесен к компетенции УФССП России, а закреплён за Банком России в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно ст. 1 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Мировым судьей установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2289, при этом, возврат просроченной задолженности не является основным видом деятельности Банка, а равно вовсе не числится в качестве видов деятельности, осуществляемой Банком.

Поскольку Банк к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не относится, к компетенции УФССП России контроль и надзор за деятельностью кредитной организации не отнесен.

Обязанности по хранению запрошенной от Банка информации также закреплены положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенными в государственный реестр, к которым Банк не относится.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действия АО «Банк Русский Стандарт», а равно вины Банка в его совершении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у районного суда не имеется.

Следовательно, постановление от 04 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский Стандарт», - является законным и обоснованным.

Доводы жалобы на вышеуказанные выводы мирового судьи не влияют, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 04 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю Зуева В.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко