Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Шуляка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуляка Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым

Шуляк Евгений Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2017 года Шуляк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В жалобе Шуляк Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения он не совершал, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, протокол он подписал не читая, присутствовали ли при этом понятые, он не видел, копия протокола ему не была вручена; выводы мирового судьи о его виновности основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 27 декабря 2016 года в 18 часов 45 минут водитель Шуляк Е.В., управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак , следовавший в г. Москве по Сиреневому бульвару от Никитинской улицы в направлении Щелковского шоссе, в районе д. 3 по Сиреневому бульвару не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Шуляка Е.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении Шуляка Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2016 года, согласно которому водитель Шуляк Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шуляк Е.В. отказался в присутствии понятых;

- протоколом задержания транспортного средства от 27 декабря 2016 года;

- протоколом об отстранении Шуляка Е.В. в присутствии понятых от управления транспортным средством от 27 декабря 2016 года;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Ракаева Д.А. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Шуляка Е.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Шуляк Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шуляк Е.В. также отказался;

- показаниями свидетеля Арчакова А.П. – сотрудника ГИБДД, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Ракаева Д.А.;

- письменными объяснениями понятых МАртиросяна Э.С. и Попова Н.И., согласно которым Шуляк Е.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шуляка Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Шуляк Е.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Шуляка Е.В., свидетелей Мартиросяна Э.С., Попова Н.И., Арчакова А.П., Ракаева Д.А., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности Шуляка Е.В. в совершении административного правонарушения объяснения сотрудников ГИБДД Арчакова А.П., Ракаева Д.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он не доверяет показаниям Шуляка Е.В., оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ., Арчакова А.П., Ракаева Д.А., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Шуляка Е.В., который имел признаки опьянения, после чего он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также письменными документами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам заявителя, из протокола об административном правонарушении следует, что копия данного протокола была Шуляку Е.В. вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был предупрежден, о чем имеются его собственноручные подписи.

Таким образом, доводы Шуляка Е.В., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Шуляку Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Шуляка Е.В. оставить без изменения, а жалобу Шуляка Е.В. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова