Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев жалобу Павлова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №0356043010116100300032880 от 03.10.2016г., вынесенным заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П., Павлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Павлов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку на момент парковки автомобиля знака 3.27 прил.1 к ПДД на данном участке дороги не было и знать о том, что он будет установлен в течение дня, он не мог.

Павлов С.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением №0356043010116100300032880 от 03.10.2016г., вынесенным заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П., Павлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Павлова С.В. к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – ПАК ПМ, свидетельство о поверке №7/782-836-15, поверка действительна до 06.08.2017, а именно: 26.09.2016г. в 13 час. 10 мин. по адресу: г.Москва, ул.1я Парковая, д.4, водитель автомобиля марки FORD S-MAX, рег. знак В611ОХ69, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п.3.27 прил.1 к ПДД РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение Павлова С.В. к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным, факт остановки Павлова С.В. в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств, является установленным в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы Павлова С.В. о том, что знак, запрещающий остановку транспортных средств в указанном месте, на момент парковки автомобиля отсутствовал, опровергаются данными фотофиксации правонарушения, согласно которым, знак 3.27 присутствовал в месте парковки автомобиля по состоянию на 13 час. 09 мин. 26.09.2016г.

То обстоятельство, что знак, запрещающий остановку, был установлен в месте парковки автомобиля заявителя 26.09.2016г., согласно сообщению ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (л.д.19), доказательством отсутствия вины заявителя в правонарушении не является, поскольку данных о том, когда именно Павловым С.В. была осуществлена парковка, заявителем ни в административный орган, вынесший обжалуемое постановление, ни в суд не представлено.

Действия Павлова С.В. по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы Павлова С.В. не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 03 октября 2016г. заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П., иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова Сергея Владимировича на постановление №0356043010116100300032880 от 03.10.2016г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П., которым Павлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, - оставить без удовлетворения, постановление от 03.10.2016г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П., оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова