Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Аренкин А.М. Дело №10-26/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

осужденного Сиднева Д.В. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №2229, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М. на приговор от 17 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №295 района Восточный г. Москвы, которым

Сиднев Дмитрий Владимирович, ...

...

у с т а н о в и л:

Приговором от 17 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №295 адрес Сиднев Д.В. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Сидневым Д.В. 22 февраля 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании Сиднев Д.В. признал себя виновным полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено мировым судьей.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая правильности квалификации действий Сиднева Д.В. и обоснованности его осуждения, просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что судом первой инстанции ошибочно в действиях Сиднева Д.В. установлен рецидив преступлений, поскольку по приговору от 31 мая 2006 года Балаковского городского суда адрес, которым Сиднев Д.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Сиднев Д.В. освободился 15 мая 2009 года, следовательно, в силу положений уголовного закона, действующего на момент освобождения Сиднева Д.В. из мест лишения свободы, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял шесть лет, таким образом, 15 мая 2015 года судимость Сиднева Д.В. по указанному приговору была погашена. В связи с изложенным, заместитель межрайонного прокурора просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно – мотивировочной части отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ Сидневу Д.В. наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год шесть месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК ПФ, следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать развлекательных учреждений, занимающихся организацией массового досуга граждан, где производится реализация пива и спиртосодержащей продукции, и места проведения массовых и иных мероприятий (посвященные публичным и религиозным праздникам, проводимые в общественных местах, улицах, площадках, скверах и т.д.), не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес, не менять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лавров О.М. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор мирового судьи в отношении Сиднева Д.В. изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Сиднев Д.В. и его защитник – адвокат фио также поддержали доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Сиднев Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

фио судьей правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сиднев Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора, приходит к выводу об изменении приговора в отношении осужденного Сиднева Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции не учел, что судимость Сиднева Д.В. за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от 31 мая 2006 года Балаковского городского суда адрес, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (действующей на момент освобождения Сиднева Д.В. из мест лишения свободы, а именно 15 мая 2009 года) погасилась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Сиднева Д.В. судимости по приговору от 31 мая 2006 года Балаковского городского суда адрес, а также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Сиднева Д.В. рецидива преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде: обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ к Сидневу Д.В., совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть применен такой вид наказания как лишение свободы на определенный срок.

При таких обстоятельствах приговор в данной части также подлежит изменению с назначением осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Сидневу Д.В. ограничение свободы как более мягкое наказание.

Помимо прочего, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано, что Сиднев Д.В. является паспортные данные, тогда как из обвинительного акта и данных его паспорта следует, что он родился в адрес, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению также и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915 , 38918 , 38920, 38926, 38928 , 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от 17 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №295 адрес, которым Сиднев Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Сиднев Д.В. является паспортные данные

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сиднева Д.В. судимости по приговору от 31 мая 2006 года Балаковского городского суда адрес;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сиднева рецидива преступлений;

- назначить Сидневу Дмитрию Владимировичу по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок один год;

- на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сидневу Дмитрию Владимировичу ограничения: не уходить из места жительства по адресу: адрес, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко

4