Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2017 г. по делу № 11-136/17

Мировой судья Фомина Е.В.

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Меридиан» на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Романа Андреевича по договору займа от 12.05.2014 № 1405120060007 денежной суммы в размере 114453,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2014 между ООО «Меридиан» и Соловьевым Р.А. заключен кредитный договор № 1405120060007.

Соловьеву А.Р. предоставлен заем на срок 14 дней в размере 14000 рублей под 2,5% в день, путем выдачи наличных денежный средств через кассу кредитора.

Должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств не произвел.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 06.04.2017 как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы о наличие спора о праве основаны на неверном толковании положений ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ судом частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п. п. "а" п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с с Соловьева Романа Андреевича по договору займа от 12.05.2014 № 1405120060007 денежной суммы в размере 114453,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744,53 рублей.

В принятии данного заявления определением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 06.04.2017 отказано.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ООО «Меридиан» о выдаче судебного приказа суд указал на наличие спора о праве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Бесспорными являются требования признаваемые должником, а также не требующие выяснения судьей каких-либо обстоятельств.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, учитывая, что требования заявителя основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, оспариваемо судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 06.04.2017 отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Романа Андреевича по договору займа от 12.05.2014 № 1405120060007 денежной суммы в размере 114453,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744,53 рублей, направить в тот же суд.

Судья В.С. Купчин