Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Максима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 14.03.2017 г., которым постановлено:

-исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить;

-взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 42 281 рубль 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 468 рублей 44 копейки;

-в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мартынову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать;

-взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова Максима Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Мартынову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 42 281,39 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП 20.09.2015 г. ответственность Мартынова М.В. была застрахована в указанной страховой компании, и с которой была взыскана сумма ущерба.

Для защиты своего нарушенного права Мартынов М.В. заключил договор об оказании юридических услуг, по которому уплатил 40 500, 00 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое ответчик Мартынов М.В. подал апелляционную жалобу в части несогласия с суммой взысканных расходов на представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов М.В. указывает на то, что еще в первом судебном заседании его представитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Мартынова М.В. на надлежащего- ПАО СК «Росгосстрах», а также ссылался на то, что у истца имелся номер телефона ответчика Мартынова М.В., и проявив разумную осмотрительность, истец имел возможность заявить до предъявления иска о своих претензиях к нему, и это могло бы освободить ответчика от судебных расходов. Между тем представителю пришлось принимать участие в рассмотрении дела вплоть до вынесения решения, поскольку ненадлежащий ответчик заменен не был.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя истцом уплачено 40 000 рублей. Решением суда указанные расходы взысканы в размере 5 000 рублей исходя из требований разумности, а также разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Мировым судьей принята во внимание категория дела, его сложность, характер действий представителя, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выбор представителя и размер его гонорара определяется исходя из волеизъявления истца, однако гражданско- процессуальное законодательство предусматривает взыскание расходов на представителя в разумных пределах, что и сделано мировым судьей.

Таким образом, постановленное по делу мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. , 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Максима Вячеславовича - без удовлетворения. Судья Базарова В.А.