Решение

Дело № 2-5682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,

участием истца Соколова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Павловича к ООО «Эй Джей Трэйдинвест» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец приобрел у ответчика векселя на общую сумму 300 000 рублей. В этот же день между ООО Страховая компания «Наша гарантия» и ООО МФО «Экспресс-Кредит» заключен договор страхования риска ответственности МФО за нарушение договора. Выгодоприобретателем по договору является истец. Поскольку истец был введен в заблуждение ответчиком относительно лица, связанного со сделкой – векселедателя, то совершенная сделка купли-продажи ценных бумаг является недействительной. Истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец, полагая свои права нарушенными, просит признать договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) № 2303-16/1, заключенный между истцом и «Эй Джей Трэйдинвест», недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору за векселя, проценты в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6500 руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 450 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эй Джей Трэйдинвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Как установлено в судебном заседании, с соблюдением простой письменной формы договора, заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2303-16/1 от 23 июня 2016 года между Соколовым В.П. и ООО «Эй Джей Трэйдинвест».

Согласно указанному договору истец приобрел простые векселя на сумму 300 000 рублей.

Также 23 июня 2016 года между ООО «Страховая компания «Наша гарантия» и ООО МФО «Экспресс-Кредит» был заключен договор страхования риска ответственности микрофинансовой организации за нарушение договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно векселедателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что ООО МФО «Экспресс-Кредит» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, не может быть принят судом, так как сторонами договора купли-продажи ценных бумаг являлись истец и ответчик. При этом ООО МФО «Экспресс-Кредит» не является стороной договора.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и процентов по договору купли-продажи ценных бумаг также не подлежит удовлетворению, поскольку договор не признан недействительным, в связи с чем основания для взыскания сумм не имеется.

Поскольку ответчиками не допущено нарушения прав истца, постольку у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова Владимира Павловича к ООО «Эй Джей Трэйдинвест» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года

Судья Н.А. Семенова