Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-36121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаткинского Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаткинского Д.А. к ООО «ТГ «Доверие» о защите прав потребителя,

установила:

Шаткинский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТГ «Доверие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер (VIN), цвет кузова – серый, 2017 года выпуска. С учетом размера кредита, добровольного страхования, договора публичной оферты стоимость указанного автомобиля составила руб., что вдвое превысило рыночную стоимость автомобиля данной марки.

При обращении в «ТГ «Доверие» с намерением приобрести транспортное средство истцу была озвучена стоимость автомобиля в размере руб. Истец, согласившись на такое предложение, внес в кассу общества в счет оплаты стоимости автомобиля руб. и, поскольку собственных средств на покупку автомобиля ему не хватало, воспользовался программой кредитования.

Сотрудники автосалона предложили истцу указать в запросе в банк на предмет выдачи кредита большую сумму, чем ему было необходимо для покупки автомобиля, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. В итоге сумма кредита составила руб., в которую входила стоимость автомобиля в размере руб., сумма страховки в размере руб., а также премия по договору публичной оферты в размере руб., что отличалось от сумм, которые были озвучены истцу раннее.

Ответчик заверил истца, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ему вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетов автосалона. Таким образом, сотрудники ООО «ТГ» Доверие» в момент оформления сделки завысили реальную стоимость автомобиля практически в два раза, а истец подписал договор, будучи введенным в заблуждение.

Впоследствии из паспорта транспортного средства истцу стало известно, что приобретенный автомобиль является комиссионным, находился в собственности ООО «Созвездие», информация об этом истцу также не предоставлялась. Автомобиль был продан ООО «ТГ «Доверие» по явно завышенной цене, поскольку транспортное средство, согласно п.6 договора комиссии № от 28.03.2017, подлежало продаже по цене руб. по поручению комитента ООО «Созвездие» с уплатой комиссионеру ООО «ТГ «Доверие» вознаграждения в размере руб. Данное вознаграждение было взыскано с истца путем установления стоимости автомобиля в размере руб.

Указывая на предоставление ответчиком недостоверной информации, введение в заблуждение относительно цены товара, истец 30.05.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате части денежных средств в размере руб., однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд признать пункт 2 договора купли-продажи № недействительным, обязать ответчика указать в договоре стоимость автомобиля в размере руб., обязать произвести возврат денежных средств в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шаткинского Д.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 28.03.2017 содержит четкое и прямое указание на цену приобретаемого Шаткинским Д.А. автомобиля в размере руб., исключающее возможность иного толкования данного условия договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование доводов о завышении реальной стоимости автомобиля на договор комиссии от 28.03.2017, заключенный между ООО «Созвездие» (комитентом) и ООО «ТГ «Доверие» (комиссионером), является несостоятельной и правовую позицию истца по заявленным требованиям не подтверждает, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 договора комиссии ответчику было дано поручение о продаже автомобиля по цене не меньшей, чем 501 000 руб. Исходя из буквального толкования содержания названного договора, изменение данной суммы в сторону увеличения допускалось (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно наличия предыдущих собственников, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты.

Суд обоснованно указал на то, что ПТС приобретенного истцом транспортного средства содержит в себе указание на его первоначального собственника и последующее отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ООО «Созвездие».

Истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2017, согласно которому он получил от продавца ПТС (пункт 2), а также был ознакомлен с содержанием товарного ярлыка №  от 28.03.2017 (для транспортных средств, бывших в употреблении) (пункт 5)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаткинского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: