Решение
Дело № 02-6004/2017 | Измайловский районный суд
Дело 2-6004/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Емельянове Н.С.
с участием представителя истца Рыжково Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткинского Дмитрия Аркадьевича к ООО «ТГ» Доверие» об оспаривании пунктов договора купли-продажи транспортного средства, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Шаткинский Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28 марта 2017 года между ним и "Торговая группа "Доверие" (далее ООО "ТГ "Доверие") был заключен договор № 86/Н-СВД купли-продажи автомобиля марки RIA RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABHR441769, цвет кузова – серый, 2017 года выпуска. С учетом размера кредита, добровольного страхования, договора публичной оферты стоимость указанного автомобиля составила 959 535,51 руб. что в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля данной марки.
Обратившись в ООО "ТГ "Доверие" с намерением приобрести транспортное средство истцу была озвучена стоимость автомобиля в размере 530 000 руб. Истец, согласившись на такое предложение, внес в кассу общества в счет оплаты стоимости автомобиля 350 000 рублей и поскольку собственных средств на покупку автомобиля ему не хватало, он воспользовался программой кредитования. Сотрудниками автосалона было предложено указать в запросе в банк на предмет выдачи кредита большую сумму, чем ему было необходимо для покупки автомобиля, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Далее последовало длительное по времени оформление документов. В итоге сумма кредита составила 609 535, 51 руб., в которую входила стоимость автомобиля в размере 530 000, сумма страховки в размере 63 635, 51 руб., а также премия по договору публичной оферты в размере 15 900 руб., что отличалось от сумм, которые были озвучены истцу раннее. Ответчик заверил истца, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ему вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетов автосалона. Таким образом, сотрудники ООО «ТГ» Доверие» в момент оформления сделки завысили реальную стоимость автомобиля практически в два раза, а истец подписал договор, будучи введенным в заблуждение.
Впоследствии, из паспорта транспортного средства, выяснилось, что приобретенный автомобиль является комиссионным, находился в собственности ООО «Созвездие», информация об этом истцу также не предоставлялась. Автомобиль был продан ООО "ТГ "Доверие" по явно завышенной цене, поскольку транспортное средство, согласно п. 6 Договора комиссии № 86/Н-СДВ от 28.03.2017 г., подлежало продаже по цене 501 000 рублей по поручению комитента ООО «Созвездие» с уплатой комиссионеру ООО "ТГ "Доверие" вознаграждения в размере 29 000 рублей. Данное вознаграждение было взыскано с истца, путем установления стоимости автомобиля в размере 530 000 руб.
Указывая на предоставление ответчиком недостоверной информации, введение в заблуждение относительно цены товара, истец 30 мая 2017 года направил ответчику претензию с требованием о возврате части денежных средств в размере 395 000 руб., однако претензия осталась без ответа.
Истец просит суд признать пункт 2 Договора купли-продажи № 86/Н-СВД недействительным, обязать ответчика указать в договоре стоимость автомобиля в размере 501 000 руб., обязать произвести возврат денежных средств в размере 394 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шаткинским Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1, 2 ст. продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу п. 1 ст. покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом установлено, что 28 марта 2017 года между Шаткинским Д.А. и ООО "ТГ "Доверие" был заключен договор купли-продажи № 86/Н-СВД автомобиля марки RIA RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABHR441769, цвет кузова – серый, 2017 года выпуска (л.д. 13).
В соответствии с п. 2 указанного договора цена автомобиля составляет 880 000 рублей, которая подлежит оплате покупателем продавцу в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 3 договора в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 350 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 530 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение четырех банковских дней.
Пункт 5 договора предусматривает, что одновременно с передачей покупателю автомобиля и подписанием акта приема-передачи автомобиля, продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС) НОМЕР, второй экземпляр договора.
Факт передачи ООО "ТГ "Доверие" вышеуказанного автомобиля, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля истцу во исполнение заключенного договора купли-продажи № 86/Н-СВД от 28 марта 2017 года подтверждается Актом (л.д. 16), согласно которому проверка качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации проведена, техническое состояние транспортного средства покупателем одобрено (для транспортных средств, бывших в употреблении) (п. 4); с содержание товарного ярлыка № 86/Н-СВД от 28 марта 2017 года покупатель ознакомлен без ограничения во времени (для транспортных средств, бывших в употреблении) (п. 5); покупатель подтверждает, что получил от продавца исправный автомобиль, без кузовных и иных повреждений, полностью отвечающий пожеланиям покупателя (п. 6), покупатель подтверждает, что не имеет претензий к работе автомобиля, к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (п. 7).
28 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Шаткинским Д.А. заключен договор потребительского кредита № 45-00-104279-ГАПНА на сумму 609 535,51 руб. сроком на 36 месяцев под 11,25 % годовых, ежемесячный платеж составил 20 509,25 руб., а также договор залога транспортного средства.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» кредит предоставляется банком на следующие цели: 530 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 63 635,51 рублей на оплату услуг страховой премии по договору личного страхования; 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные слуги.
Пункт 21 Индивидуальных условий содержит информацию по договору личного страхования – минимальный перечень страховых рисков, наименование страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, застрахованного, сведения о страховой сумме, которая составляет 609 535,51 руб., срок страхования 36 месяцев.
Пункт 22 Индивидуальных условий содержит информацию по договору оказания услуг VIP-assistance – минимальный перечень услуг, наименование компании, поставщика услуг – ООО «Премиум Ассистанс», номер карты, срок карты 12 месяцев.
28 марта 2017 года Шаткинским Д.А. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 17).
Факт предоставления заемщику кредита в общем размере 609 535,51 руб. истцом не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключенный истцом 28 марта 2017 года договор купли-продажи № 86/Н-СВД содержит прямое указание на цену приобретаемого Шаткинским Д.А. автомобиля в размере 880 000 рублей, исключая возможности иного толкования размера стоимости товара.
ПТС приобретенного истцом транспортного средства (л.д. 26-27) содержит в себе указание на первоначального собственника транспортного средства и последующее отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ООО «Созвездие».
Следовательно, на момент приобретения автомобиля Шаткинским Д.А. ПТС содержал достоверные сведения относительно владельца транспортного средства, равно как и Акт приема-передачи автомобиля от 28 марта 2017 года, в котором прямо указано на ознакомление покупателем с содержанием товарного ярлыка № 86/Н-СВД от 28 марта 2017 года (для транспортных средств, бывших в употреблении).
Заключение ООО «Созвездие» 28 марта 2017 года договора комиссии № 86/Н-СВД с ответчиком (л.д. 14), согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку с покупателем по реализации вышеуказанного транспортного средства, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение, при этом, комиссионер обязуется заключить с покупателем сделку купли-продажи по цене не ниже определенной в настоящем комиссионном поручении, которая составляет 501 000 рублей, не свидетельствует об обмане со стороны ООО "ТГ "Доверие" Шаткинского Д.А. относительно стоимости легкового автомобиля, поскольку заключенным договором комиссии права истца не затрагиваются. Исходя из п. 6 договора комиссии 501 000 рублей определены в качестве остатка цены, назначенной комитентом, за реализованное транспортное средство, которые подлежат перечислению ООО "ТГ "Доверие" в ООО «Созвездие». Доказательств того, что вознаграждение, за выполнение ООО "ТГ "Доверие" комиссионного поручения, в размере 29 000 руб. было включено в стоимость автомобиля, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи № 86/Н-СВД от 28 марта 2017 года содержит прямое указание на цену приобретаемого Шаткинским Д.А. легкового автомобиля в размере 880 000 рублей, а также на порядок расчетов, в том числе оплату 530 000 рублей за счет средств целевого кредита, в паспорте транспортного средства, который был передан истцу, имеются сведения относительно смены владельцев транспортного средства, равно как и в Акте приема-передачи автомобиля указаны сведения относительно передаваемой документации, учитывая, что Шаткинский Д.А. должен был и имел возможность ознакомиться с подписываемыми им документами, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии со стороны продавца обмана, предоставления недостоверной информации либо сокрытии информации о цене приобретаемого истцом транспортного средства. Доказательств психологического воздействий на истца со стороны продавца при заключении договора купли-продажи № 86/Н-СВД от 28 марта 2017 года, которое повлекло за собой искажение волеизъявления покупателя, суду в нарушение ч. 1 ст. не представлено.
С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для признания недействительным пункта 2 договора купли-продажи № 86/Н-СВД от 28 марта 2017 года, заключенного между ООО "ТГ "Доверие" и Шаткинским Д.А., а равно как и для обязания ООО "ТГ "Доверие" указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 501 000 руб., произвести возврат денежных средств в размере 394 900 руб.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в силу ст. в пользу истца с ответчика не имеется.
Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Шаткинскому Дмитрию Аркадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной части изготовлено 30 сентября 2017 года.
Судья Н.А. Семенова
Дело 2-6004/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Емельянове Н.С.
с участием представителя истца Рыжковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткинского Дмитрия Аркадьевича к ООО «ТГ» Доверие» об оспаривании пунктов договора купли-продажи транспортного средства, обязании произвести определенные действия, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Шаткинскому Дмитрию Аркадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.
Судья Н.А. Семенова