Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/17 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, обязании произвести ремонт поврежденных деталей автомобиля, полученных в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и просит взыскать страховое возмещение в размере 101 800, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 3 236, 00 руб., обязать согласовать и провести ремонт на СТО нижнего правого полубампера, заменить радиатор, фару переднюю левую.

Требования мотивированы тем, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra j, гос. номер Н436КН 777, полис 6002 № 0717596.

дата произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

В установленный договором страхования срок истец уведомил ответчика о страховом событии и представил полный пакет документов для выплаты.

Затем истец предоставил свой автомобиль на первичный осмотр и получил направление на СТО в ООО «ФаворитХоф» по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд д.4.

В результате дефектовки автомобиля были выявлены все скрытые повреждения и дефекты в результате ДТП. После этого истец получил ответ о согласовании деталей и стоимости ремонта, при этом ему было отказано в согласовании ремонта нижнего правого переднего полубампера, так называемого «губа», который в свою очередь крепится в самом низу бампера и состоит из 2-х частей правой и левой. В результате ДТП удар пришелся на правую и переднюю часть автомобиля, был деформирован и порван бампер, что и привело в свою очередь к порыву крепления и его самого нижнего полубампера; ремонте радиатора, который был деформирован так же в результате ДТП снизу справа, куда и пришелся удар автомобиля; ремонте левой фары, на которой оторваны крепления и нарушена ее целостность; ремонте схода-развала передней оси автомобиля, так как удар пришелся так же на переднее правое колесо. В результате езды истец чувствовал вибрацию и был уверен, что нарушена регулировка.

После этого истец обратился к ответчику с претензией (№ 19273 от дата) по поводу отказа в частичном ремонте.

дата истец получил ответ № 87153 от дата, который касался ремонтных воздействий по замене брызговика и окраске бампера заднего (правая сторона).

Между тем указанные детали истец согласовать не просил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца Opel Astra j, гос. номер Н436КН 777, причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с обращением истца к ответчику, выдано направление на ремонт № 0014284257/1 от дата в СТОА ООО «ФаворитХор».

дата фио А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о согласовании ремонтных работ, а именно: правого нижнего полубампера, радиатора, левой фары). ,

дата страховщик направил письмо за № 87153 от дата, в котором сообщило о том, что поскольку объем и характер выявленных скрытых повреждений центральной передней части и левой стороны не позволяет отнести их к заявленному событию, в согласовании данных повреждений отказано.

дата истец повторно обратился с заявлением о согласовании ремонтных работ, а именно: правого нижнего полубампера, радиатора, левой фары, и с заявлением о проверке схода-развала и возмещения морального ущерба.

Ответчик в письме за № 1837 от дата сообщил о том, что поскольку объем и характер повреждений не позволяет отнести их к заявленному событию, в согласовании данных деталей отказано. Так же сообщалось о том, что поскольку повреждение подвески не зафиксированы, не представляется возможным однозначно отнести их к заявленному страховому случаю.

дата между ООО «ФаворитХоф» и фио заключен Акт приемки-передачи работ по автомобилю Opel Astra, г/н Н436КН777, в котором указано, что работы выполнены полностью, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера к Страховщику и СТОА истец не имеет. С условиями гарантийных обязательств ознакомлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что организация, проводившая ремонт автомобиля, дополнительные повреждения, на которые ссылается истец, не выявляла и не направляла в ПАО СК «Росгосстрах» сведения о необходимости ремонтных работ. Все повреждения, выявленные в автомобиле, указаны в первичном Акте осмотра транспортного средства, а так же Заказ-наряде от дата Доказательств, что повреждения, на которые ссылается истец, получены в ДТП дата, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, обязании произвести ремонт поврежденных деталей автомобиля, полученных в ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: