Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-16593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисейчевой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Буркуновым М.Б., Климовой Н.И. и Моисейчевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Буркунов М.Б. обратился в суд с иском к Климовой Н.И. и Моисейчевой Е.С. о государственной регистрации договора залога на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб. под залог квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу: ***. В качестве обеспечения займа между истцом и ответчиками также подписан договор залога (ипотеки) квартиры по вышеуказанному адресу. Пунктом ***. договора залога (ипотеки) квартиры предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Ответчиками выдана нотариальная доверенность у нотариуса г. Москвы А.Е.А. на право регистрации договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, которая ими отозвана без объяснения причин *** года. Представителем истца в адрес ответчиков направлено требование о явке в МФЦ *** года для регистрации договора залога, данное требование ответчиками не исполнено. Денежные обязательства истец перед ответчиками исполнил, передав сумму займа в полном объеме. Однако ответчики до настоящего времени отказываются произвести регистрацию договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. В связи с изложенным истец просил суд произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного **** года между ним и Климовой Н.И., Моисейчевой Е.С.

Истец Буркунов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Печенкин Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Климова Н.И., Моисейчева Е.С., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Моисейчева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Моисейчева Е.С., Климова Н.И., Буркунов М.Б., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буркунова М.Б. по доверенности Хенкиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 данной нормы Закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Буркуновым М.Б. и Климовой Н.И., Моисейчевой Е.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец Буркунов М.Б. передает заемщику заем на сумму *** руб., а заемщик принимает заем и обязуется возвратить его в срок до *** года. Заемщиком в данном договоре являются Климова Н.И. и Моисейчева Е.С.

В силу п. *** договора займа способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в силу п. *** которого предметом настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между Климовой Н.И., Моисейчевой Е.С. и Буркуновым М.Б. *** года на сумму *** руб.

В соответствии с п. *** договора залога (ипотеки) квартиры настоящий договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Разрешая требования истца о государственной регистрации договора залога, суд руководствовался ст. ст. 131, 164, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор залога (ипотеки) квартиры имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа на сумму *** руб., заключенному между теми же сторонами *** года, однако в нарушение условий договора залога и изложенных выше норм материального права до настоящего времени договор залога (ипотеки) квартиры от *** года по вине ответчиков не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, заключенного **** года, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Моисейчевой Е.С. о том, что доверенность от *** года была выдана ответчиками не с целью регистрации договора залога (ипотеки) квартиры от *** года, а с другой целью – снятия обременения на квартиру ответчиков, которым обеспечивалось исполнение договора с иным третьим лицом, суду не представлено доказательств направления ответчикам уведомления о явке в МФЦ для регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Факт уклонения ответчиков от государственной регистрации договора подтверждается наличием данного спора в суде.

Поскольку ответчики уклоняются от государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры от *** года, заключенного между ними и Буркуновым М.Б., суд правомерно удовлетворил исковые требования Буркунова М.Б.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисейчевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи