Решение

Дело № 2-5803/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондрашова Сергея Александровича к Панфёлову Геннадию Владимировичу об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда РФ в части уменьшения неустойки, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения,

установил:

заявитель Кондрашов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда РФ от 01 июня 2017 года № ФТС -052/2017 в части уменьшения неустойки, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В обосновании указав, что третейский суд не обоснованно снизил неустойку, просил взыскать ее в полном объеме, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, поскольку должник добровольно не исполняет решение третейского суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Кондрашова С.А. - Акчурин Р.Х. требования поддержал.

Предстатель Панфёлова Г.В. - Шкредова Ю.В. в ходе судебного заседания 15 августа 2017 года требования признала частично, согласна на выдачу исполнительных листов, однако возражала против отмены решения третейского суда в части взысканной неустойки, просила решение третейского суда оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и истребованного из постоянно действующего Федерального третейского суда РФ дело № ФТС-052/2017 приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей .

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения третейского суда по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято но спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе судебного заседания установлено, что между Кондрашовым С.А. и Панфёловым Г.В. заключены договора займа: 03 марта 2010 года на сумму 861 030 Евро ( № ДЗ-10-е), 08 февраля 2011 года на сумму 35 350 000 рублей (№ ДЗ-10-р), 17 октября 2012 года на сумму 630 000 долларов США ( № ДЗ- 10-д).

В подтверждении передачи Кондрашовым С.А. денежных средств заявителем представлены расписки в получении Панфёловым Г.В. вышеуказанных денежных средств.

По условием заключенных между сторонами договоров займа предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем Федеральном третейском суде.

Решением от 01 июня 2017 года дело № ФТС-052/2017 постоянно действующего Федерального третейского суда РФ (город Москва, ул. Константина Федина, д.4) требования заявителя Кондрашова С.А. удовлетворены частично:

с Панфёлова Г.В. в пользу Кондрашова С.А.

по договору займа от 03 марта 2010 года взыскано 100 071 711,23 рублей ( 54 471 685,30 рублей задолженность по договору займа, 28 527 598,34 рублей проценты за пользование займом, 17 072 427, 59 рублей пени),

по договору займа от 08 февраля 2011 года взыскано 62 384 256, 45 рублей ( 35 350 000 рублей задолженность по договору займа, 19 465 306,45 руб. проценты за пользование займом, 7 568 950 рублей пени),

по договору займа от 17 октября 2012 года взыскано 64 927 251, 45 рублей ( 36 591 912 рублей задолженность по договору займа, 20 149159, 19 руб. проценты за пользование займом, 8 186 180,26 рублей пени).

Решение должником в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверяя доводы заявителя, обосновывающие его требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд считает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку не представлено убедительных доказательств, что сумма денежных средств по указанным договорам займов в действительности передавалась заявителем должнику, исходя из размера денежных средств (более 80 000 000 рублей) и порядка их передачи (составления расписок).

Суд критически относится к представленным в материалы дела распискам Панфёлова Г.В. в получении денежных средств, поскольку считает, что указанные расписки не подтверждают факт получения должником денежных средств.

Заявителем Кондрашовым С.А. не представлено достоверных доказательств законности происхождения сумм зама и наличия указанной суммы в распоряжении заявителя, материалами дела не подтверждено.

Представленные Кондрашовым С.А. выписка по счету, справки 2НДФЛ, договор купли-продажи от 09.07.2012 года нежилого помещения не устраняет изложенные судом обстоятельства, поскольку указанных сумм явно недостаточно для выдачи сумм займа в оговоренном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое третейским судом решение постановлено в нарушении основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверена природа происхождения денежных средств и не установлен факт передачи денежных средств.

В силу ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении требований Кондрашову Сергею Александровичу в отмене решения от 01 июня 2017 года по делу № ФТС -052/2017 постоянно действующего Федерального третейского суда РФ в части уменьшения неустойки, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01 июня 2017 года по делу № ФТС -052/2017 постоянно действующего Федерального третейского суда РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Семенова