Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лысенко А.Н. дело № 7-13920/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней Хахулина А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Хахулина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

УСТАНОВИЛ:

Хахулин А.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так он, Хахулин А.В., * года в * часов * минут, управляя автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, в районе дома * стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомашиной марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, и, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хахулн А.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, указал, что * года, в районе * часов утра, он припарковал свой автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, на перехватывающей парковке у метро «Новокосино», и, когда приготовился к выходу из автомобиля, слева от него припарковался автомобиль марки «Шкода» желтого цвета, оставив Хахулину А.В. недостаточно места для полного открытия водительской двери. Он (Хахулин А.В.) дважды попросил подвинуться водителя автомобиля, однако, получив очередной отказ, максимально широко открыл водительскую дверь своего автомобиля, чтобы протиснуться в образовавшуюся щель и при этом не повредить никакую машину, в том числе и свою. В этот момент водитель автомобиля марки «Шкода» решила перепарковаться, Хахулин А.В. полностью открыл свою дверь и вышел из машины, закрыв её, когда к нему подошла водитель машины * А.А. с супругом, и начали предъявлять претензии, заявляя, что Хахулин А.В. ударил их автомобиль своей водительской дверью. Однако, какого - либо характерного удара, подтверждающего выдвигаемые претензии, Хахулин А.В. не слышал; водительская дверь его автомобиля цела и каких - либо следов желтой краски не имела; водитель автомобиля марки «Шкода» уехал с места так называемого ДТП и не пригласил Хахулина А.В. к своему автомобилю, предъявив какой - либо ущерб. В условиях частых случаев автомошенничества, Хахулин А.В. заявил, что будет разговаривать исключительно в присутствии сотрудников ГИБДД, оставил номер своего мобильного телефона, попросив перезвонить ему по приезду сотрудников ГИБДД, после чего ушел, однако, никаких звонков ему на мобильный телефон не последовало. На ребре водительской двери его автомобиля до указанного случая имелись потертости, приобретенные в процессе эксплуатации.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Хахулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Хахулиным А.В. подана жалоба и дополнения к ней в Московский городской суд, в которых он просит отменить постановление суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Хахулин А.В. и его защитник по ордеру адвокат Романова Н.Ю., которые доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хахулина А.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно:

показаниями второго участника ДТП * А.А. в судебном заседании, из которых следует, что * года она, управляя автомашиной марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, желтого цвета заехала на парковку у метро «*» г. Москвы, и стала парковать автомобиль рядом с автомобилем марки «Мазда 3», за рулем которой находился Хахулин А.В., при этом последний просил переставить автомобиль, поскольку ему было не удобно. Затем Хахулин А.В. открыл водительскую дверь своего автомобиля, ударив автомобиль * А.А., в результате чего на задней правой двери образовалась легкая царапина, которую практически было не видно. Когда Хахулину А.В. были предъявлены претензии, он заявил, что оставаться не намерен и ушел в сторону метро, оставив свой номер телефона;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Курятникова А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он прибыл по вызову на ДТП по адресу: *, где находилась автомашина марки «Шкода» желтого цвета, со слов водителя, второй участник ДТП место покинул. Была составлена справка о ДТП, поскольку автомобиль марки «Шкода» имел незначительное механическое повреждение в виде царапины на задней правой двери, еле видимой; составлена также план -схема ДТП; взяты объяснения у водителя автомобиля марки «Шкода» и пассажира, а затем материалы по факту ДТП переданы в дежурную часть ГИБДД;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Капранова А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил осмотр транспортных средств марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, и марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, при этом на автомобиле марки «Шкода» имелась незначительная царапина верхнего слоя лакокрасочного покрытия правой задней двери, вертикальная черточка; высота от асфальта до царапины была им указана в соответствующем рапорте; кроме того, на автомашине марки «Мазда 3» имелись сколы лакокрасочного покрытия на ребре левой передней двери;

протоколом * об административном правонарушении, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения задней передней двери автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак * (л.д. 4);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

письменными объяснениями * А.Е., из которых следует, что * года, в период времени с * часов * минут по * часов * минут, он являлся свидетелем ДТП на перехватывающей парковке у метро «*», напротив дома *. Он являлся пассажиром автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, за рулем которого находилась * А.А., которая припарковала автомобиль согласно дорожной разметке рядом с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, который стоял не согласно разметке парковочных мест. Водитель автомобиля «Мазда» попросил встать левее, чтобы ему было проще выезжать вечером, на что * А.Е. попросил его занять место на парковке, согласно разметке, поскольку справа от его автомобиля было достаточно места, чтобы это сделать. Однако, водитель автомобиля марки «Мазда» в просьбе * А.Е. отказал. * А.А. решила занять другое место на парковке, поскольку если бы встала левее, как просил её водитель автомобиля марки «Мазда», то нарушила бы разметку. Когда автомобиль марки «Шкода» начал движение прямо, выехав на полкорпуса вперед, * А.Е. услышал звук удара, не поняв причину звука, * А.А. завершила маневр, припарковав автомобиль в другом месте. Осмотрев автомобиль, * А.Е. обнаружил царапину на задней правой пассажирской двери, о чем указал водителю автомобиля марки «Мазда», сообщив, что произошло столкновение, но водитель заявил, что открыл дверь случайно, оформлять ДТП не будет (европротокол), добавив, чтобы * вызывали ГИБДД. Далее водитель автомобиля марки «Мазда» направился пешком в сторону метро «Новокосино», оставив свой автомобиль на парковке (л.д. 6);

письменными объяснениями * А.А., в целом аналогичными по содержанию с данными в судебном заседании показаниями (л.д. 7);

рапортом инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Курятникова А.В., из которого следует, что 25 апреля 2017 года в 07 часов 25 минут он прибыл по сообщению дежурного по адресу: *, где один из участников ДТП скрылся, а именно скрылся автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак * (л.д. 8);

карточкой учета транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак * (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Капранова А.Ю., из которого следует, что был произведен осмотр транспортных средств марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, и марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, зафиксированы механические повреждения, к рапорту приложен материал фотофиксации данного осмотра (л.д. 18-23);

постановлением №* от 13 июня 2017 года, которым Хахулин А.В. признан виновным в том, что 25 апреля 2017 года по адресу: *, он, управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, нарушил п. 12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), совершивДТП с автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 24).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хахулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Хахулин А.В., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он (Хахулин А.В.) как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хахулина А.В.

Доводы о виновности второго участника ДТП, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены постановления.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел данные о личности Хахулина А.В., а также характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хахулина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков