Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-8045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н. С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры № …, расположенной в доме № …по ул… города .., заключенный 15 марта 2016 года между Радиковой Л. В. и Захаровой О. А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № …, расположенной в доме № … по ул… города …, заключенный 19 июля 2016 года между Захаровой О.А. и Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н. С..

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из чужого незаконного владения Шендяпиной Ю. В., Шендяпиной Н. С. квартиру …, расположенную по адресу: г. …, ул…., дом .....

Прекратить право собственности Шендяпиной Ю.. В., Шендяпиной Н. С. на квартиру …, расположенную по адресу: г. …, ул…, дом ..

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности Шендяпиной Ю. В., Шендяпиной Н. С. на квартиру № .., расположенную по адресу: г. …, ул…., дом … и внесения записи о праве собственности Радиковой Л. В. на квартиру № ., расположенную по адресу: г. .., ул…., дом ..

Взыскать с Шендяпиной Ю. В., Шендяпиной Н. С., Захаровой О..А. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с каждой … коп.

Отменить обеспечительные меры путем снятия ареста с квартиры № …, расположенной по адресу: г. .. ул…, дом .., наложенного определением Измайловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Радикова Л.В. обратилась в суд с иском к Захаровой О.А., Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …, ул. .., д. .. кв. …. В ноябре 2016 года ей стало известно о том, что право собственности на ее квартиру 31 марта 2016 года перешло к Захаровой О.А. на основании договора дарения от 15 марта 2016 года, которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорной квартиры Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. в равных долях на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года. Однако истец не заключала договор дарения с Захаровой О.А., не передавала полномочия на заключение такого договора иным лицам, в спорной квартире не проживала, никаких документов, направленных на ее отчуждение, не подписывала, ранее ни с кем из ответчиков знакома не была.

Истец Радикова Л.В. и ее представитель Еремин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Захарова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Шендяпина Н.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Черярина А.В.

Ответчик Шендяпина Ю.В., ее представитель Черярин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Шендяпина Н.С., Захарова О.А., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шендяпиной Ю.В., ее представителя по доверенности Черярина А.В., также представляющего интересы Шендяпиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Радиковой Л.В. и ее представителя по ордеру Еремина И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Радиковой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. …, ул…., д. 19, кв. 46.

15 марта 2016 года указанная квартира была отчуждена в пользу Захаровой О.А. на основании договора дарения от 15 марта 2016 года.

Переход права собственности к Захаровой О.А. на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 31 марта 2016 года, Захаровой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственниками квартиры в настоящее время являются Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. в равных долях на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и продавцом Захаровой О.А. 19 июля 2016 года в простой письменной форме.

Проверяя доводы истца о том, что она договор дарения квартиры не подписывала и не заключала, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № 3113/31-06-2 от 8 августа 2017 года, рукописная запись «Радикова Л. В.» и подпись от ее имени, расположенные после записи «Даритель» в строке «Радикова Лариса Васильевна» на оборотной стороне договора дарения квартиры от 15 марта 2016 года, заключенного между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А., выполнены не Радиковой Л. В., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Радиковой Л.В. после предварительной тренировки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 131, 160, 166, 167, 168, 302, 572 ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Радиковой Л.В. о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения суд верно исходил из того, что договор дарения спорной квартиры от 15 марта 2016 года, в соответствии с которым квартира подарена Захаровой О.А., Радикова Л.В. не подписывала, тем самым свою волю на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу Захаровой О.А. не изъявляла.

Следовательно, договор не соответствует требованиям закона, а именно положению ст. 572 ГК РФ.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 19 июля 2016 года, заключенный между Захаровой О.А. в качестве продавца и Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. в качестве покупателей, также не соответствует требованиям закона, поскольку Захарова О.А. не имела право на отчуждение спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество был передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Радиковой Л.В. помимо ее воли, суд обоснованно истребовал квартиру из чужого незаконного владения Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В частности, суд не принял в качестве основания для отказа в иске доводы ответчиков Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Спорная квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, ответчики Шендяпины не проявили максимально возможной степени осмотрительности и осторожности при проверке прав Захаровой О.А. на спорное жилое помещение, тогда как не были лишены возможности проверить правомерность владения спорной квартирой продавцом Захаровой А.О. у прежнего собственника Радиковой Л.В.

Доводы ответчиков Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. том, что Радикова Л.В. в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ должным образом не осуществляла правомочия собственника жилого помещения, а именно не оплачивала своевременно коммунальные платежи, не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, ремонт не осуществляла, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в вызове Борискина И.В. (сына истца), в направлении запросов в МФЦ, в ПАО Сбербанк РФ, в приятии встречного иска, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу положений ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, а согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств судом не установлено.

Протокольным определением суда от 9 октября 2017 года ответчикам отказано в принятии встречного иска, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 138 ГПК РФ условия для принятия встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры от 14 января 2005 года, взыскании сумм неосновательного обогащения не являются встречными к требованиям об оспаривании договора дарения от 15 марта 2016 года и договора купли-продажи от 19 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», о об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (, ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендяпиной Ю. В., Шендяпиной Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи