Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1030/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Серегина И.И. и его защитника – адвоката Герцог В.Д., представившей служебное удостоверение №15363 и ордер №665, выданный Коллегией адвокатов «Подхватиловский и партнёры» г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герцог В.Д. на постановление от 26 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым

Серегин Иван Иванович, 18 декабря 1992 года рождения, уроженец г. Павловский посад Московской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий генеральным директором ООО «Ресторация ИНС», холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 93, корп. 2, кв. 125, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 26 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы Серегин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Герцог В.Д. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении в отношении Серегина И.И. были внесены исправления, при этом сотрудниками ГИБДД об указанных исправлениях Серегин И.И. не извещался. Помимо прочего, по мнению автора жалобы, требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Серегиным И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным и необоснованным, поскольку при проведении освидетельствования на месте у Серегина И.И. опьянения установлено не было, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола, однако, пройти медицинское освидетельствование не смог по причине того, что ранее сходил в туалет, а медицинский работник не исследовал выдыхаемый воздух на наличие алкоголя у Серегина И.И., биологический материал в виде крови у Серегина И.И. не отбирался. В акте медицинского освидетельствования не указано, в чем именно выразился отказ Серегина И.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, по мнению защитника, при проведении медицинского освидетельствования Серегина И.И. был нарушен порядок, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. В качестве доказательств мировым судьей использовано недопустимое, по мнению защиты, доказательство в виде письменных объяснений сотрудника полиции Зайцева В.А., которые противоречат, в части времени, иным материалам дела об административном правонарушении. Мировой судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости вызова для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей – понятых, а также Белова С.Ю. и Черкасова А.Ю., сотрудника полиции Зайцева В.А., а также врача, проводившего медицинское освидетельствование Серегина И.И., в связи с чем, по убеждению защитника, было нарушено право Серегина И.И. на справедливое судебное разбирательство. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья в обоснование доводов виновности Серегина И.И. ссылалась исключительно на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», однако, данное Постановление носит рекомендательный характер и не вызывает юридических последствий.

Серегин И.И. в судебное заседание районного суда явился, доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В дополнение также указал, что при проведении медицинского освидетельствования в больнице, от прохождения освидетельствования не отказывался, просил врача подождать, поскольку за полчаса до этого сходил в туалет. Затем Серегин И.И. самостоятельно прошел освидетельствование в г. Липецк на все виды наркотических средств, по результатам проведения исследований каких – либо запрещенных веществ в организме Серегина И.И. обнаружено не было.

Защитник Герцог В.Д. также в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что у неё возникли сомнения в участии в процессуальных действиях по делу одних и тех же понятых, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове их и допросе в судебном заседании, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Серегина И.И. и его защитника – адвоката Герцог В.Д., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Серегин И.И., 23 марта 2017 года в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х 935 ТА 190, следовал по 94 км автодороги «Орел-Тамбов» Орловской области, где был остановлен сотрудником ГИБДД, и, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Серегина И.И. установлено не было, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Серегин И.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Серегин И.И. согласился, однако, в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д. 42 А, 24 марта 2017 года, в 00 часов 40 минут, не выполнил законное требования сотрудника полиции и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Серегиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 18810057160003108844 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57РО №132818 (л.д. 5); актом освидетельствования 57 НС 037631 на состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которому у Серегина И.И. состояние опьянения установлено не было (л.д. 6); протоколом 57 МО №079161 о направлении на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Серегин И.И. согласился (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1812, согласно которому 24 марта 2017 года в 00 часов 40 минут Серегин И.И. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №049897 (л.д. 9); письменными объяснениями Белова С.Ю. и Черкасова А.Ю., из которых следует, что в их присутствии водитель Серегин И.И. от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении отказался (л.д. 10-11); письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Зайцева В.А. (л.д. 59-60).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Серегина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Серегина И.И., как о том утверждает последний.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой; данные доказательства позволяют прийти к выводу о совершении Серегиным И.И. вменяемого ему в вину административного правонарушения и виновности последнего.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475,Серегину И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояния опьянения у последнего установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования, Серегин И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ДЗ Орловской области, где, в нарушение ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1812 от 24 марта 2017 года, что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью вышеизложенных в решении доказательств, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника являлись предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела, с выводами которого у суда второй инстанции оснований не соглашаться не имеется, поскольку доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Серегина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серегин И.И. был направлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше , в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Серегину И.И. в присутствии двух понятых Савенкова А.Н. и Крючкова П.С., в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Серегин И.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все указанные процессуальные документы, подтверждая как их суть и содержание, так и участие при производстве обеспечительных мер понятых.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса свидетелей и понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи, так как, по смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Равным образом довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены исправления, с которыми Серегин И.И. не был ознакомлен, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен.

При этом суд второй инстанции учитывает, что каких – либо доказательств тому, что указанные в протоколе исправления были внесены в отсутствие Серегина И.И., а не при непосредственном составлении с его участием протокола об административном правонарушении, ни последним ни его защитником не приведено.

Иные доводы Серегина И.И. и его защитника на выводы мирового судьи о виновности Серегина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют, не опровергают наличие в действиях Серегина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Серегина И.И. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Серегина И.И. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Серегина И.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Серегину И.И. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Серегина И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 26 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым Серегин Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко