Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Тишкина Р.В., защитника Праслова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Тишкин Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 19 мая 2017 года Тишкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В жалобе Тишкин Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения он не совершал, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, права ему не разъяснялись, понятые не присутствовали, транспортное средство не задерживалось. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Тишкин Р.В. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 17 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут водитель Тишкин Р.В., управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Т489НС750, следовавший в г. Москве по Измайловскому шоссе в направлении Щелковского шоссе, и у корпуса В д. 71 по Измайловскому шоссе не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Тишкина Р.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении Тишкина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2017 года, согласно которому водитель Тишкин Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тишкин Р.В. отказался в присутствии понятых;

- протоколом задержания транспортного средства от 17 февраля 2017 года;

- протоколом об отстранении Тишкина Р.В. в присутствии понятых от управления транспортным средством от 17 февраля 2017 года;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Саберова Ш.Р. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Тишкина Р.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Тишкин Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тишкин Р.В. также отказался;

- показаниями свидетеля Крюкова А.Л. – сотрудника ГИБДД, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Саберова Ш.Р.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тишкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Тишкин Р.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Тишкина Р.В., свидетелей Крюкова А.Л., Саберова Ш.Р., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности Тишкина Р.В. в совершении административного правонарушения объяснения сотрудников ГИБДД Крюкова А.Л., Саберова Ш.Р., данные ими в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он не доверяет показаниям Тишкина Р.В., оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями в суде первой инстанции свидетелей Крюкова А.Л., Саберова Ш.Р., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Тишкина Р.В., который имел признаки опьянения, после чего он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также письменными документами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам заявителя, из протокола об административном правонарушении следует, что копия данного протокола была Тишкину Р.В. вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, из протоколов отстранения Тишкина Р.В. и задержании транспортного средства следует, что при осуществлении данных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем имеются их собственноручные подписи.

Таким образом, доводы Тишкина Р.В., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Тишкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Тишкина Р.В. оставить без изменения, а жалобу Тишкина Р.В. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова