Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/17 по иску Фролова Алексея Владимировича к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.В. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с иском, в котором просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора от 26.09.2014 №114504090 и предоставить ему отсрочку по оплате основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 рублей, обосновывая свои требования тем, что 26.09.2014 заключил с ответчиком кредитный договор №114504090, по условиям которого ему были предоставлены в пользование денежные средства в размере 385 467,67 рублей, размер ежемесячного платежа составил 13 930 рублей. До июля 2016г. платежи вносились исправно. В настоящее время возможность единовременного погашения задолженности отсутствует, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, на которую ответчик не отреагировал. Указывает, что при заключении кредитного договора не мог предвидеть ухудшение своего материального положения.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала слушания дела представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между Банком и Фроловым А.В. правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение обязательства по кредитному договору №114504090 от 26.09.2014г. банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 385 467,67 рублей сроком на 1 827 дней до 28.29.2016г. под 36% годовых.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения (изменения) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Доводы искового заявления Фролова А.В. не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска об изменении условий кредитного договора: отсрочке уплаты кредита, реструктуризации задолженности по договору.

Абзац второй п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, ухудшении материального положения, в обоснование предложенных им изменений договора не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

При этом, ссылка истца на право заемщика на обращение к кредитору с предложением о реструктуризации долга не порождает обязанности кредитной организации по изменению условий договора.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора.

При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу Фролова А.В. с АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Владимировича к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Купчин