Решение
Дело № 02-6104/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6104/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.,
истца Попова Д.Б., представителя истца Нефёдова Э.П.,
представителя ответчика Большакова Н.В.
третьего лица Григорьева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Борисовиче к ООО «Ярмина» о компенсации морального вреда судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 1 июня 2017 году у дома № 27 по ул. Большая Семеновская г. Москвы на него упала рекламная металлоконструкция, принадлежащая ООО «Ярмина». В связи с причинением истцу вреда здоровья, он с 1 по 6 июня 2017 года находился на лечении в Городской клинической больнице им. И.Ф. Иноземцева, где ему была проведена операция (остеосинтез левой локтевой кости спицами и проволокой по Weber). Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз - множественная травма. В связи с изложенным Попов Д.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу 900 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, в том числе, оплате услуг представителя, в размере 52 000 руб.
Истец, его представитель Нефёдов Э.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Большаков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что не является причинителем вреда, поскольку рекламную металлоконструкцию устанавливал ИП Григорьев Е.В., который и несет ответственность за ненадлежащую установку. Кроме того, 1 июня 2017 года было объявлено предупреждение о сильном ветре, в связи с чем падение металлоконструкции было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
Третье лицо ИП Григорьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФХ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 4 в результате падения рекламной металлоконструкции Попову Д.Б. был причинен вред здоровью, выразившийся в получении множественных травм.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 17301/17 Попову Д.Б. проходил стационарное лечение с 1 по 6 июня 2017 года в связи с наличием множественных травм: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смешения отломков; ушиб правого плечевого сустава; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки; закрытый перелом локтевого отростка со смешением отломков, ссадина левого локтевого сустава.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ярмина» находится по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 4.
Рекламная металлоконструкция принадлежит ООО «Ярмина», что сторонами не оспаривалось.
Поскольку ООО «Ярмина» является собственником рекламной металлоконструкции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 4., в результате падения которой был причинён вред здоровью истца, поэтому обязанность по возмещению причинённого вреда на основании вышеуказанных норм права возлагается на указанное общество.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что требования истица подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, финансовое проложенные ответчика, требования справедливости и соразмерности, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика о том, что на ООО «Ярмина» не может быть возложена обязанность по возмущению причиненного вреда, поскольку установку указанной рекламной металлоконструкции осуществлял по договору ИП Григорьев Е.В., является несостоятельным, поскоку не основан на нормах права.
Ссылку представителя ответчика на то, что падение рекламной металлоконструкции обусловлено еще и обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями), в связи с чем ООО «Ярмина» не является прчинителем вреда суд отклоняет, поскольку не освобождает ответчика от несения бремени в силу ст. 210 ГК РФ за содержанием своего имущества.
При вынесении решения суд учитывает, что Попов Д.Б. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 июня 2017 года, заключенным между истцом и Нефедовым Э.П., и распиской от 06.06.2017г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, и определяет подлежащими удовлетворению требования в этой части в размере 15 000 руб.
Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ООО «Ярмина» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ярмина» в пользу Попова Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ярмина» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
6 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.,
истца Попова Д.Б., представителя истца Нефёдова Э.П.,
представителя ответчика Большакова Н.В.
третьего лица Григорьева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Борисовиче к ООО «Ярмина» о компенсации морального вреда судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ярмина» в пользу Попова Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме
15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ярмина» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.