Решение
Дело № 02-6107/2017 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.
представителя истца Кальницкой О.Г.
представителя ответчика Лёвина И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Александра Борисовича к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москвы о восстановлении на работе, о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Каменский А.Б., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным, признании приказов ответчика № 306 л/с от 02.05.2017 г. и № 320 л/с от 04.05.2017 г. незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, взыскать с ответчика среднемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 г. по день вынесения решения в размере 179 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в звании прапорщика полиции. 02.05.2017 года УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца был издан приказ № 306 л/с, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека, был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки № 02/67 от 29 марта 2017 года, проведенной ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению Серебряковой Т.В. с жалобой на противоправные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 04.05.2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении по пункту 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). По мнению истца, при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка, не ознакомлен с приказами, нарушены сроки и процедура проведения служебной проверки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца адвокат Кальницкая О.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Лёвин И.С. требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считая, что нарушений при увольнении не было, основании для восстановления на службе Каменского А.Б. не имеется.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации, названным Федеральным , Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции").
В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и , и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. , от 25 ноября 2010 г. и от 21 ноября 2013 г. ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
В ходе судебного заседания установлено, что Каменский А.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, имел специальное звание прапорщик полиции.
По обращению гражданки Серебряковой Т.В. с жалобой на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД от 5 октября 2016 года была проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки от 30 марта 2017 года заместителем руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 14.12.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кичкаева В.П. и Чикина А.О.
Из заключения служебной проверки также следует, что при задержании автомашины Митсубиси, под управлением Серебрякова С.Ю. помимо указанных инспекторов присутствовали инспекторы Минаев Д.А. и Каменский А.Б., которые были привлечены в качестве свидетелей по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса Каменского А.Б. от 19 января 2017 года в рамках указанного уголовного дела, истец присутствовал при избиении Серебрякова С.Ю. инспекторами Чикиным и Кичкаевым.
Из объяснений Каменгского А.Б. от 30 марта 2017 года, которые даны им были в рамках служебной проверки, также следует, что он присутствовал при совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Серебрякова С.Ю.
Согласно справке от 30 марта 2017 года № 02/8-71 командира Фомина Е.А. инспектор Каменский А.Б. ни устно, ни письменно не докладывал руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что стал свидетелем противоправных действий со стороны инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Чикина А.О. и Кичкаева В.П.
02 мая 2017 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ № 308 л/с о наложении на Каменского А.Б. дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека.
Согласно выписке из приказа от 04 мая 2017 года № 320 л/с Каменский А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» с 05 мая 2017 года.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает, что обстоятельства приведенные в заключении служебной проверки от 30 марта 2017 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для увольнения Каменского А.Б. со службы в органах внутренних дел по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд считает, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 30 марта 2017 г. и приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел от 02 мая 2017 г. 306 л/с и от 04 мая 2017 года № 320 л/с ответчиком не допущено.
Служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с положениями проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Довод стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Каменского А.Б., является несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для проведения служебной проверки стали известны ответчику только 30 марта 2017 года.
Представителем ответчика в судебном заседании также было пояснено, что в материалах дела содержится копия заключения по результатам служебной проверки, в котором допущена техническая описка в указании даты заключения, а именно: вместо «30 марта 2017 года» указано «29 марта 2017 года.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, должен быть ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (п. 30.15 Порядка).
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, в полной мере подтверждают, что увольнение Каменского А.Б. проведено с соблюдением порядка, установленного законом, уполномоченным на то должностным лицом.
Имеющиеся в Заключении по результатам служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Каменского А.Б. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Для проверки доводов сторон судом допрошены свидетели Овчинников А.С., Яфунаев, которые в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства изложенные в акте от 3 мая 2017 года об отказе Каменского А.Б. от подписи об ознакомлении с приказом от 2 мая 2017 года № 306 л/с « О наложении дисциплинарных взысканий».
Свидетель Минаева Д.А. в ходе судебного заседания показал, что 30 марта 2017 года в отделе кадров ему и Каменскому А.Б. предложили ознакомится с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, положили на стол приказ, приказали его подписать, на что он отказался, поскольку не был ознакомлен с результатами служенной проверки.
У суда не имеется оснований не соглашаться с показаниями допрошенных свидетелей Овчнникова А.С., Яфунаева М.Р., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами по делу.
Показания свидетеля Минаева Д.А. не опровергают сведений, содержащихся в акте от 03 мая 2017 года, а том что Каменский А.Б. с приказом ознакомился, однако от подписи отказался.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается доказательствами, представленными ответчиком.
Так, согласно акту от 03 мая 2017 года Каменский А.Б. ознакомившись с приказом от 02.05.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, отказался его подписывать.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Кальницкой О.Г. о признании причин пропуска срока для обжалования приказа от 2 мая 2017 года и восстановлении срока на обращения в суд не имеется.
Факт совершения Каменским А.Б. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в полной мере исследованными в судебном заседании доказательствами; увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, служебная проверка проведена в рамках Положения, утверждённого приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года, сроки проведения служебной проверки не нарушены, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признания незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на службе, признания незаконным заключения служебной проверки.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, постольку исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия и иных предусмотренных процентных надбавок и доплат за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Каменскому Александру Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
22 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.
представителя истца Кальницкой О.Г.
представителя ответчика Лёвина И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Александра Борисовича к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москвы о восстановлении на работе, о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, взыскании сумм,
руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Каменскому Александру Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.