Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Суслиной М.В., ответчика Шестаченко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4794/17 по иску ООО «СкопаСервис» к Шестаченко Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 4, победителем которого признана управляющая компания ООО «СкопаСервис». На основании договора управления многоквартирным домом ООО «СкопаСервис» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Ответчик, являющийся собственником жилого помещения по адресу: г. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 4, кв. 2 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 112 063,41 руб. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 112 063,41 руб., пени в размере 36 199,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 165,26 руб.

Представитель истца Суслина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шестаченко А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал что поскольку не является собственником помещения, квартира по акту ему не передана, договор на управление с истцом он не заключал, квартира не пригодна для проживания, он не должен оплачивать коммунальные услуги, а также по иным доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 4, победителем которого признана управляющая компания ООО «СкопаСервис».

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «СкопаСервис» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

27.02.2014 г. жилое помещение по адресу: г. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 4, кв. 72 передана Шестаченко А.Ф. по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 02К-ЦТ08-396/ГН от 19.08.2012 г.

Согласно п. 2.10 Договора № 7/13 управления многоквартирным домом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего помещение (собственника) возникает после принятия от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, если иное не определено из иных обязательств.

В соответствии с п. 3.3. Договора лицо, принявшее помещение обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в одном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам».

По смыслу ст. 15 Правил, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 112 063,41 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником, квартира не пригодна для проживания, квартира не передана ему в собственность не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства не представлено, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты предоставленных услуг, составившие 36 199,72 руб., суд также в силу ст. 155 ЖК РФ признает их законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 461,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаченко Анатолия Федоровича в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 01.12.2016 года в сумме 112 063,41 руб., пени – 1 000 руб., расходы по госпошлине – 3 461,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина