Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/17 по иску фио к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договор обслуживания кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», и просит расторгнуть договор обслуживания кредитной карты № 108583887 от дата

Требования мотивированы тем, что на момент заключения указанного договора истец имела стабильный материальный доход, который позволял ей своевременно погашать обязательства по возврату долга и уплате процентов. Однако ввиду экономического кризиса истец лишена возможности своевременно выполнять свои обязательства. Истец на момент заключения договора не могла предвидеть возможность существенного изменения жизненных обстоятельств, и это является основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. , граждане и юридические лица свободны в заключении договора  и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указано в ст. , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 2 ст.   ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.  ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст.  ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении , договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. ,  ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 1 ст. , по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика на иск, между фио и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 108583887 от дата

По указанному договору у истца возникла задолженность, после чего она обратилась в банк о расторжении договора, однако банк своего согласия на это не дал.

Заявляя исковые требования о расторжении  договора, истец указала, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

Между тем указанные обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении  договора - изменение финансового положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст.  ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении  договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, доводы истца о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст.  ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст.  не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Правовые основания для расторжения кредитного договора  отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из нарушения условий кредитного договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договор обслуживания кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: