Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2017 по иску САО ЭРГО к фио о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратился в суд к фио о признании договора страхования № М12-519952 недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что между фио (далее – Ответчик) и САО ЭРГО (далее – Истец) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № М12-519952 (Далее – Договор КАСКО). В соответствии с договором КАСКО было застраховано ТС Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN SALGA3HFXFA215709. Страховая сумма по риску Хищение/Угон+Ущерб составила 6 000 000 руб. дата ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство было угнано с места стоянки по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 10. дата было возбуждено уголовное дело № 11601450128001255 по факту хищения застрахованного ТС. Проведенная в ходе расследования по уголовному делу экспертиза установила, что серия и номер бланка паспорта транспортного средства подвергались изменению. Регистрационные действия, проведенные дата в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover» дата идентификационный номер VIN SALGA3HFXFA215709, г.н.з. У892ВО178 были аннулированы. Из ООО «Ягуар Ленд Ровер» истцом был получен ответ исх. № 160 от дата, что застрахованное ТС VIN SALGA3HFXFA215709 было ввезено на территорию РФ и передано в официальный дилерский центр АО «Авилон АГ». В ПТС ответчика же указано, что автомобиль был передан ООО «Ягуар Ленд Ровер» в ООО «Омега-Премиум», что не соответствует действительности. Постановлением по уголовному делу № 11701450018000567 истец был признан потерпевшим. Данным постановлением было установлено, что ответчик путем обмана пытался завладеть денежными средствами в виде страховой выплаты в сумме 6 000 000 руб., инсценировав хищение чужого имущества. Учитывая изложенное, истец просил признать договор страхования недействительным, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство в действительности не принадлежало ответчику и у последнего отсутствовал страховой интерес в сохранении застрахованного имущества.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Для установления наличия интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового события принимается во внимание наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования. Об этом могут свидетельствовать какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № М12-519952. В соответствии с договором КАСКО было застраховано ТС Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN SALGA3HFXFA215709. Страховая сумма по риску Хищение/Угон+Ущерб составила 6 000 000 руб.

дата Ответчик обратился к Истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Согласно заявлению, дата застрахованное транспортное средство было угнано с места стоянки по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 10.

дата следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 11601450128001255 по факту хищения застрахованного ТС.

В ходе расследования по уголовному делу № 11601450128001255 была проведена экспертиза паспорта транспортного средства на предмет подлинности. Экспертом был сделан следующий вывод:

- Штрихи цифровых и буквенных обозначений серии и номера бланка паспорта транспортного средства серия 78 УУ 734373, оформленного на а/м марки «Land Rover Range Rover», были удалены с помощью подчистки, после чего серия и номер методом дорисовки были изменены на имеющиеся.

По итогам служебной проверки начальником МРЭО ГИБДД №5 приняты меры к аннулированию регистрационных действий, проведенных дата в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover» дата идентификационный номер VIN SALGA3HFXFA215709, г.н.з. У892ВО178.

Истец обратился с запросом в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с целью получения информации о застрахованном ТС.

Ответом исх. № 160 от дата Истец был уведомлен, что застрахованное ТС VIN SALGA3HFXFA215709 было ввезено на территорию РФ и передано в официальный дилерский центр АО «Авилон АГ» для дальнейшей реализации конечному потребителю.

Ответом исх. № 25 от дата ООО «Ягуар Ленд Ровер» подтвердил указанную выше информацию, а также направил в адрес Истца копию первой страницы ПТС.

При визуальном сравнении ПТС, представленного Ответчиком при заключении договора страхования и ПТС, который был направлен ООО «Ягуар Ленд Ровер», очевидны различия в подписях и месте расположения печатей.

В ПТС Истца также указано, что автомобиль был передан ООО «Ягуар Ленд Ровер» в ООО «Омега-Премиум», что не соответствует действительности.

На основании имеющейся у Истца информации, в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы было подано заявление о фальсификации документов на застрахованное ТС с целью получения необоснованной страховой компенсации.

Постановлением по уголовному делу № 11701450018000567 истец был признан потерпевшим. Данным постановлением было установлено, что ответчик путем обмана пытался завладеть денежными средствами в виде страховой выплаты в сумме 6 000 000 руб., инсценировав хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признании договора страхования от дата № М12-519952, заключенного между САО ЭРГО и фио, недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Признать договор страхования от дата № М12-519952, заключенный между САО ЭРГО и фио, недействительным.

Взыскать с фио в пользу САО ЭРГО госпошлину в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Купчин