Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-142/17

Мировой судья:

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Глушковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 10.03.2017 года по иску Галкина Дениса Сергеевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Галкина Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» в пользу Галкина Дениса Сергеевича денежные средства в размере 34 504 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, государственную пошлину в размере 1 235 рублей 12 копеек, а всего 48 339 (сорок восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 12 копейки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 мая 2016 года на принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, г.р.з. Х878ТЕ199, припаркованный на территории, прилегающей к дому 4 по ул. 3-я Парковая в г.Москве, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте, помято переднее правое крыло, трещина на лобовом стекле, имеется скол. Согласно экспертному заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 504,00 рублей. Ответчик отказался возмещать данный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 504 рубля, также взыскать расходы на оценку в размере 5 500 рублей, взыскать нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на юридические услуги 12 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 235,12 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик не является правообладателем земельных участков территорий лесного фонда, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред, ответчик полагает, что имеет место случайное повреждение имущества истца, риск которого должен нести сам собственник.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, г.р.з. Х878ТЕ199, припаркованный на территории, прилегающей к дому 4 по ул. 3-я Парковая в г.Москве, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте, помято переднее правое крыло, трещина на лобовом стекле, имеется скол, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается актом обследования дворовой территории по адресу: ул. 3-я Парковая, д.4 в г.Москве, а также не оспаривается ответчиком.

В результате падения дерева автомобиль истца получил следующие повреждения: вмятина на капоте, помято переднее правое крыло, трещина на лобовом стекле, имеется скол, что подтверждается Актом осмотра места происшествия от 29.05.2016г., фото-таблицей (л.д.24-24), Актом осмотра транспортного средства (л.д.26).

Согласно экспертному заключению № 1606169066М от 20 июля 2016 года ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения без учета износа составляет 34 504 рубля 00 копеек, с учетом износа 24882 рублей 00 копеек. (л.д.9-27).

У суда первой инстанции оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, экспертиза проведена экспертом, имеющими право заниматься таким видом деятельности, в соответствии со ГПК РФ ответчиком заключение не опровергнуто.

Как установлено судом и вытекает из заключения эксперта, Актом осмотра места происшествия от 29.05.2016г., фото-таблицей (л.д.24-24), Актом осмотра транспортного средства (л.д.26), истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его автомобилю, при этом, ответчиком не оспаривалось, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева у дома № 4 по ул. 3-я Парковая в г.Москве.

Вопреки доводам ответчика, именно ответчик, являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ района Измайлово, является балансодержателем территории, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомашину истца.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" ответчик является заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений в материалы дела не представлено. Сведений о том, что упавшая ветка дерева была обследована и признана неподлежащей вырубке до её падения, ответчиком также не представлено.

В силу п. 8.5.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Ответчик как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, находившегося на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая в д. 4 , несет ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» как землепользователь земельного участка на котором находилось дерево с которого упала ветка на автомашину истца.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет по оценке ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля без учета износа в размере 34504 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшив взысканную сумму ущерба до 24882 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд, неверно определил сумму, подлежащую взысканию за причиненный истцу ущерб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 24882 руб. 00 коп.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» расходов по уплате госпошлины в сумме 946 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 10.03.2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в пользу Галкина Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба 24882 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 10.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» - без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин