Определение суда апелляционной инстанции

11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Когаленок Д.А., с участием осужденных Инякина С.В., Бахтеева Ю.И., государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н., защитников – адвокатов Веряскиной А.И., Багдасарова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Бахтеева Ю.И. и защитника-адвоката Перепеченовой Е.И., защитника-адвоката Багдасарова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

Бахтеев Юсеф Исхакович, ...

Инякин Сергей Владимирович, ...

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 19 апреля 2017 года

Бахтеев Юсеф Исхакович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

Инякин Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

каждый, осуждены по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Бахтеев Ю.И. и Инякин С.В., каждый, признаны виновным в том, что они совершили мелкое взяточничество, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем сумма прописью, а именно, в том, что они, являясь должностными лицами - участковыми уполномоченными отдела МВД России по адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, 03.07.2015 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, находясь в личном автомобиле оперуполномоченного УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, припаркованном напротив подъезда № 2 дома № 13 по 9-ой адрес в адрес, передали последнему денежные средства в размере 7 000 рублей, то есть в размере, не превышающем сумма прописью, за не привлечение фио к установленной законом уголовной ответственности за хранение наркотического вещества – героина, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, из которых 4 000 рублей передал Бахтеев Ю.И., а 3 000 рублей передал Инякин С.В., после чего последние были задержаны на месте происшествия сотрудниками ОСБ УВД по адрес наименование организации.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Инякин С.В. и Бахтеев Ю.И. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтеев Ю.И. и защитник-адвокат Перепеченова Е.И., а также в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Е.И. выражают несогласие с приговором суда и, анализируя собранные по делу доказательства, указывают, что отсутствовали основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», так как сотрудники правоохранительных органов не располагали данными о даче взятки Бахтеевым Ю.И., подготовке либо совершении преступления коррупционной направленности, до начала проведения ОРМ Бахтеев Ванютину А.Г. денежные средства не предлагал, соответствующее указание в документах ОРМ является предположением Ванютина А.Г., вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания Бахтеева Ю.И. в суде о том, что он не высказывал Ванютину А.Г. намерения передать денежные средства, не дал оценку показаниям свидетеля Ванютина А.Г., которые являются противоречивыми, и отклонил ходатайства о признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами; документы о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» были составлены после его проведения, ОРМ было проведено только на основании рапорта Ванютина А.Г. о намерении Бахтеева Ю.И. передать ему денежные средства, между тем высказывание намерение дачи взятки не может быть расценено как покушение на дачу взятки; не совпадает время передачи денежных средств, указанное в показаниях свидетелей Селезнева А.С., Беликова М.А. и акте оперативного эксперимента; из материалов ОРМ следует, что инструктаж с Ванютиным А.Г. был произведен до регистрации его рапорта, что не соответствует его показаниям; подписи Гиляревского М.Г. в документах оперативного эксперимента различаются, в связи с чем имеются основания полагать, что подписи выполнены иными лицами; то обстоятельство, что вызванная Бахтеевым Ю.И. группа СОГ ехала в течение 2, 5 часов, свидетельствует о провокации взятки в отношении Бахтеева Ю.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов; оперуполномоченный Гиляревский не имел права проводить осмотр места происшествия, при проведении осмотра места происшествия участвовали понятые, ранее не участвовавшие при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», однако понятые, которые были приглашены ранее, в своих показаниях указали, что принимали участие в ОРМ от начала и до конца; судом и следствием необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; выводы судебной лингвистической экспертизы не соответствуют действительности и опровергаются анализом наименование организации; аудиозаписи, произведенные в рамках ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, так как факт возврата техники и перезаписи текста разговора и встречи с Ванютиным Бахтеева и Инякина надлежащим образом не оформлялся, использованное при проведении ОРМ техническое средство не пригодно для указанных целей; в отношении Бахтеева Ю.И. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как инициатива в общении исходила именно от них; в деле отсутствуют доказательства сговора Бахтеева Ю.И. с Инякиным С.В.; судом дана неверная оценка показаниям Инякина С.В., Бахтеева Ю.И., свидетелей Желткова О.В., Васянина А.А., Осминина А.А., Ванютина А.Г., заключение судебной лингвистической экспертизы, не выяснены существенные для разрешения дела обстоятельства; в приговоре не раскрыто содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, суд не учел, что проведение оперативного эксперимента допускается только в отношении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, в связи с чем проведение данного ОРМ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является недопустимым. С учетом изложенных доводов, просят приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенный приговор, судом признаны достоверными недопустимые доказательствам, в основу приговора необоснованно судом положены показания Инякина С.В. и Бахтеева Ю.И., данные ими в ходе предварительного следствия; показания свидетелей обвинения в приговоре изложены неверно, а скопированы из обвинительного заключения; в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на виновность Инякина С.В. в совершении преступления, так как из фактических обстоятельств дела следует, что Инякин непосредственно денежные средства не предлагал, не передавал, а только находился рядом с Бахтеевым; заключение судебной лингвистической экспертизы недостоверно и необъективно, противоречиво, однако суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание. Анализируя доказательства по делу, адвокат также приводит доводы о недопустимости полученных в результате ОРМ доказательств, аналогичные изложенным в жалобах адвоката фио и осужденного Бахтеева Ю.И., а также указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, и с учетом изложенных доводов, просит приговор мирового судьи изменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Бахтеев Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, также указал, что было нарушено его право на защиту, так как суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании защитника наряду с адвокатом, не допросил свидетелей защиты, в связи с изложенным, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник-адвокат фио поддержала доводы апелляционных жалоб, просила оправдать Бахтеева Ю.И. в совершении преступления.

Осужденный Инякин С.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб также поддержал, просил его в инкриминируемом деянии оправдать.

Защитник-адвокат фио просил удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям, также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании дополнительных доказательств, не принял во внимание доводы защиты о многочисленных нарушениях при проведении ОРМ. Также защитник-адвокат просил прекратить уголовное дело в отношении Инякина С.В. в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель просила оставить жалобы осужденного Бахтеева Ю.И. и защитников-адвокатов фио и фио без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания осужденных освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Бахтееву Ю.И. и Инякину С.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Инякина С.В. и Бахтеева Ю.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, подготовивших и организовавших ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которым от оперативного сотрудника УВД на Московском метрополитене фио поступила информация о том, что УУП ОМВД России по адрес Бахтеев Ю.И. предлагает денежное вознаграждение за непринятие мер законного реагирования в задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, фио На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», проведен инструктаж с фио, представителями общественности, произведен личный досмотр фио и его автомобиля, фио были выданы специальные технические средства. Далее в ходе встречи фио с Бахтеевым и Инякиным была достигнута договоренность о передаче денежных средств за непривлечение фио к уголовной ответственности, после чего в личном автомобиле фио Бахтеев передал фио 4000 рублей, а Инякин – 3000 рублей, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле фио были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7000 рублей, ранее переданные Инякиным и Бахтеевым за непривлечение фио к уголовной ответственности, по результатам ОРМ был составлен соответствующий акт. Также фио были переданы технические средства, после чего с участием представителей общественности произведена их расшифровка;

- свидетеля фио о том, что им совместно с оперуполномоченным Желтковым был задержан фио по подозрению в совершении хранения наркотических средств. После задержания фио попросил фио позвонить Бахтееву, далее подошла сестра фио, которую он также попросил позвонить Бахтееву. Через некоторое время к фио подошли Бахтеев и Инякин, при этом Бахтеев предложил фио освободить фио и не документировать его преступную деятельность за денежное вознаграждение, о чем фио доложил своему руководству. Далее подъехали сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с которыми он проследовал в отдел СБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Далее был проведен инструктаж с ним, фио, представителями общественности, произведен его личный досмотр, а также личный досмотра его автомобиля, фио были выданы специальные технические средства. Далее в ходе встречи фио с Бахтеевым и Инякиным была достигнута договоренность о передаче денежных средств за непривлечение фио к уголовной ответственности, после чего в личном автомобиле фио Бахтеев передал фио 4000 рублей, а Инякин – 3000 рублей, после чего он подал условный сигнал, и Инякин и Бахтеев были задержаны. Денежные средства и диктофон были переданы в присутствии понятых сотрудником ОСБ;

- свидетеля Желткова О.В. о том, что им совместно с фио по подозрению в совершении преступления был задержан фио, который попросил его позвонить фио, который «решит все вопросы», на что ему было отказано, тогда подошла сестра фио, которую фио также стал просить позвонить фио, сестра позвонила по мобильному телефону, и через некоторое время приехали Инякин и Бахтеев. Бахтеев стал предлагать денежное вознаграждение за недокументирование преступной деятельности фио, на что он, Желтков, отказался, однако Бахтеев продолжал настаивать, после чего фио был подан рапорт о противоправных действиях Бахтеева. фио отправился вместе с сотрудниками ОСБ в отдел ОСБ, а Желтков остался ждать следственно-оперативную группу;

- свидетелей фио, фио, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Желткова О.В.,

- свидетеля фио, принимавшего участие при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, о том, что перед проведением ОРМ сотрудниками ОСБ был проведен инструктаж с ним, вторым представителем общественности и фио, произведен личный досмотр фио и его автомобиля, фио были выданы специальные технические средства, которые были проверены, по факту выдачи технических средств составлен соответствующий акт. Далее фио отправился на встречу с Бахтеевым, через час поступил сигнал о том, что передача денежных средств произошла, после чего они совместно с сотрудниками ОСБ проследовали к автомобилю, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле фио были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7000 рублей, которые, как пояснил, фио, были переданы Инякиным и Бахтеевым за непривлечение фио к уголовной ответственности, по результатам ОРМ был составлен соответствующий акт. Также фио были переданы технические средства, о чем также составлен акт, после чего было произведено прослушивание расшифрованных записей, был составлен соответствующий акт;

- а также свидетелей фио об обстоятельствах его задержания по подозрению в совершении преступление; свидетелей фио, фио, об обстоятельствах выезда на место происшествия; свидетеля фио об обстоятельствах телефонного разговора с Бахтеевым Ю.И., в ходе которого фио попросила его приехать к месту задержания фио; эксперта фио проводившей судебную лингвистическую экспертизу, подтвердившей в судебном заседании выводы указанной экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре;

а также письменных доказательств:

- материалов ОРМ «оперативный эксперимент», из которых следует, что Бахтеев и Инякин передали фио денежные средства в размере 7000 рублей за непривлечение фио к уголовной ответственности, после чего были задержаны;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7000 рублей, переданные Инякиным и Бахтеевым фио за непривлечение фио к уголовной ответственности;

- заключения судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в представленных текстах имеются речевые указания на то, что денежные средства в соответствии с условиями договоренности предназначены фио за благополучное разрешение ситуации, в результате которой фио останется на свободе;

- протокола осмотра лазерного диска, содержащего переговоры между фио, Бахтеевым и Инякиным;

- протокола осмотра денежных средств в размере 7000 рублей.

Всем без исключения доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Инякина, в которых он отрицает свою причастность в совершенному преступлению, и осужденного Бахтеева о том, что он передал денежные средства по предложению фио, умысла на противоправные действия не имел, и доверяет показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Желткова О.В. и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины Бахтеева Ю.И. и Инякина С.В. в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Инякина С.В. к совершенному преступлению, его неосведомленности о происходящих событиях, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Инякина С.В. и Бахтеева Ю.И., данные ими в ходе предварительного следствия, так как указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами заключения экспертизы, протокола осмотра места происшествия, материалов ОРМ, а также иных, приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, денежные средства в размере 7000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, зафиксировавших факт изъятия денежных средств, указанные денежные средства были надлежащим образом упакованы, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, у мирового судьи не имелось.

Судом также обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора заключение судебной лингвистической экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, в связи с чем основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением требований Федерального закона "Об Оперативно-розыскной деятельности", так как из материалов уголовного дела следует, что оперуполномоченным УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио была получена информация о том, что участковый уполномоченный полиции Бахтеев Ю.И. предлагает денежное вознаграждение за непривлечение фио к уголовной ответственности, о чем было вынесено соответствующее постановление, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В результате проведенного ОРМ указанная информация подтвердилась, и в рамках проводимого ОРМ были задержаны Инякин и Бахтеев.

При этом то обстоятельство, что действия Бахтеева Ю.И. и Инякина С.В. в последующем были квалифицированы как преступление небольшой тяжести, не свидетельствует о нарушении порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как юридическая оценка действий Бахтеева Ю.И. и Инякина С.В. как преступления небольшой тяжести была дана органами следствия по результатам проведенного расследования.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей, полученных в результате ОРМ, у суда первой инстанции не имелось, так как перед проведением оперативного мероприятия фио были выданы технические средства в присутствии представителей общественности, при этом был установлен факт отсутствия записей на техническом средстве, по результатам проведения ОРМ техническое средство также было выдано с присутствии представителей общественности фио сотрудникам ОСБ, были оформлены соответствующие акты, после чего была произведена расшифровка записей, полученных при проведении ОРМ.

Доводы защиты о том, что документы по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия были составлены после его проведения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, давших подробные пояснения о порядке производства процессуальных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также письменными материалами дела.

Утверждение защиты о том, что подписи оперуполномоченного фио на различных процессуальных документах не соответствуют друг другу, следовательно, выполнены разными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, фио подтвердил факт составления и подписания им документов, составленных при проведении ОРМ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части суд также считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитников о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимых, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд также их не усматривает.

Что касается доводов осужденного Бахтеева Ю.И. о том, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в допуске к участию в деле фио наряду с адвокатом, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бахтеева Ю.И. также с указанием на то, что у осужденного имелся профессиональный защитник по соглашению - адвокат фио, которая оказывает ему квалифицированную юридическую помощь, что исключает нарушение права осужденного на защиту. Кроме того, согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников осужденного или иного лица является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Инякина С.В. и Бахтеева С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Юридическая квалификация действий Инякина С.В. и Бахтеева Ю.И. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной, поскольку Инякин С.В. и Бахтеев Ю.И. совершили мелкое взяточничество, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем сумма прописью.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, того обстоятельства, что осужденные не состоят на учете в НД и ПНД, наличия малолетнего ребенка у Инякина и Бахтеева, положительных характеристик.

Также судом обоснованно признаны отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для назначения Инякину С.В. и Бахтееву Ю.И. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, Инякин С.В. и Бахтеев Ю.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 3 июля 2015 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Инякин С.В. и Бахтеев Ю.И. подлежат освобождению от назначенного им наказания за данное преступление.

С учетом изложенного, суд считает доводы защитника-адвоката фио о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного Инякина С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 19 апреля 2017 года, в отношении Бахтеева Юсефа Исхаковича и Инякина Сергея Владимировича изменить, в связи с истечением сроков давности освободить Бахтеева Юсефа Исхаковича и Инякина Сергея Владимировича от назначенного каждому из них наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Жалобы осужденного Бахтеева Ю.И., защитников-адвокатов фио, фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова