Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Лисицкая Н.В. Дело №11-137/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017г. г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черезова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г.Москвы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы, от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черезова Андрея Александровича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Черезов А.А., действуя через своего представителя Сапожникову С.И., обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что 01.04.2013г. между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №105331686 на сумму 248 440 рублей сроком на 4 года с утвержденным сторонами графиком платежей. Банком в одностороннем порядке включено условие по подключению к программе страхования жизни в страховой компании. Подписывая договор, истец полагал, что условие подключения к данным услугам является обязательным. Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Банком неправомерно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что ему Банком была навязана услуга «Подписка» стоимостью 1 400 рублей. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, однако требования удовлетворены не были.

Истец, ссылаясь на нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с Банка удержанную им комиссию за подключение к Программам страхования в размере 47 040 рублей и оплату за услуг «Подписка» в размере 1 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Преображенская А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черезов А.А., его представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не высказал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2013г. между Черезовым А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №105331686, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 248 440 рублей под 37,59% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4 кредитного договора, банк оказывает заемщику услугу по подключению к Программе личного страхования жизни заемщиков. Размер ставки за подключения к Программе страхования указан в договоре и составляет 47 040 рублей. В соответствии с п.6 кредитного договора, банк оказывает заемщику услугу «Подписка» стоимостью 1 400 рублей. От страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, Черезов А.А. отказался, о чем указано в п.5 кредитного договора.

Обоснованность действий банка по подключению истца к программе страхования жизни и подключении услуги «Подписка» подтверждается письменным согласием Черезова А.А., выраженным в договоре страхования и договоре об оказании услуги, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт».

Размер единовременного платежа (комиссии) за подключение к программе страхования составил 47 040 рублей, размер комиссии за предоставление услуги «Подписка» составил 1 400 рублей, что было указано в письменном заявлении истца.

Также, в заявлениях, подписанных Черезовым А.А., отмечено, что с условиями страхования жизни и предоставления услуги «Подписка» заемщик ознакомлен.

Ссылка представителя истца на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение к указанной программе, материалами дела опровергается, ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что на клиента возлагается обязанность по подключению к программе страхования, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего подключиться к программе страхования. Заявление, подписанное Черезовым А.А., содержит сведения о добровольности услуги страхования и услуги «Подписка». При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что, заключая договор страхования и предоставления услуги «Подписка», определяя плату за подключение к программе страхования и предоставления услуги «Подписка», банк действовал по поручению заемщика.

Приходя к выводу о том, что банк действовал с согласия истца, подключая его к программе страхования и предоставлению услуги «Подписка», суд также обратил внимание на то, что услуги по страхованию были предоставлены Черезову А.А. не банком, а ЗАО «Русский Стандарт Страхование», услуги по программе «Подписка» – ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, банки при предоставлении кредитов вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. При этом, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст.972 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что условие п.4 и п.6 кредитного договора от 01.04.2013г., заключенного между банком и истцом, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков, понесенных на оплату страховой премии и оплату услуги «Подписка», удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что условия о подключении к программе страхования и предоставлении услуги «Подписка» соответствует закону, не нарушает прав истца и отвечает его интересам в соответствии с оформленным им согласием, требование Черезова А.А. о взыскании суммы уплаченной им комиссии в размере 47 040 рублей и 1 400 рублей, как убытков, подлежит отклонению.

Поскольку мировой судья не установил нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, также было отказано.

С указанными выводами суд согласен, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Ссылки представителя истца на сложившуюся судебную практику не могут повлиять на позицию суда при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная Гора г.Москвы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы, от 16 ноября 2016 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Базарова В.А.