Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 июля 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Чернышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Геннадия Германовича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 24.03.2014 г. был заключен договор банковcкого обслуживания карты Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum № 112786377. Ответчиком за расчетный период с 25.03.2014 г. по 24.04.2016 г. была списана со счета истца плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб. Истец, полагая списание указанной платы неправомерной, обращался в банк с заявлениями, получал ответы, в которых содержалась различная информация о проведенных им по карте операциях, но банк так и не произвел возврат списанной суммы. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика незаконно списанную плату в размере 3000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг 76200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., компенсацию причиненного морального вреда 250000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов Г.Г. и его представитель Чепелов И.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Преображенская А.Л. иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Попова Геннадия Германовича к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах (о защите прав потребителя) - отказано.

На указанное решение истцом Поповым Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, так как банк вынудил истца вступить в переписку, начиная с 07.04.2016 г., лишь после досудебной претензии от 15.08.2016 г. банк перечислил на карту 2610 руб., тем самым признав противоправность взимания ПГО и допустив при этом «арифметическую ошибку», так как 2610 не равно 3000, но и эту операцию ответчик совершил 01.09.2016 г. , уже после обращения истца в юридическую организацию и оплаты её услуг, указание ответчика в возражениях на иск, что банком принято решение об отмене платы за выпуск и обслуживание карты – является запоздалым пустословием. Меняя четырежды годовую сумму расходных операций по карте ответчик показал свою некомпетентность, вводя истца в заблуждение, как потребителя услуг, и тем самым нарушив обязательство своевременно предоставлять достоверную информацию; банк вынудил истца к принятию решений, необходимости в которых не было бы в случае, если информация была бы достоверной, в частности к обращению за платными услугами юридической фирмы и нотариальной конторы. Согласно ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно качества слуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Банк не указывает номера заявления, на которое отвечает. Ответы, как правило, поступают без подписи и печати и не на бланке банка, а в виде распечаток произвольной формы, если это не сознательная манера уйти от ответственности за содержание распечаток, то свидетельство безответственного отношения к заявлениям клиентов банка. При этом банк считает возможным для себя выход за рамки правового поля, когда на письменные заявления клиента диктует, что форма ответа должна быть согласована с банком. На почтовом конверте, в который был вложен ответ банка от 13.09.2016 г., наклеена надпись: «Содержание конверта является информацией ограниченного доступа и за незаконное её разглашение законодательством предусмотрена ответственность» - истец считает данную надпись шантажом с целью запугать его в отстаивание своей правоты. Моральный вред, причиненный банком, состоит в том, что в переписке банк предоставил истцу недостоверную информацию, как потребителю услуг, вынуждая его к действиям, необходимости в которых не было. В нарушение условий договора по карте банк перестал начислять кэш-бонусы, на заявление от 02.03.2017 г. банк до сих пор не ответил. Истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 3000 руб., неустойку в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг 76200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., компенсацию причиненного морального вреда 10000 руб., наложить на ответчика административный штраф в размере 250000 руб.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции истец Попов Г.Г., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенными, не явились, от ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика на апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, 25.03.2014 г. истец обратился к ответчику (банку) с заявлением о заключении с ним договора банковского обслуживания карты «Банк в кармане GOLD». На основании указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания карты «Банк в кармане GOLD» № 112786377.

Указанный Договор был заключен между сторонами в порядке присоединения, в соответствии со ст.ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.03.2014 г., в соответствии с Условиями банковского обслуживания карт «Банк в кармане» и Тарифов по банковскому обслуживанию карт «Банк в кармане».

В рамках заключенного Договора о карте истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с Условиями и Тарифами выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление от 25.03.2014 г., истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также в заявлении истец собственноручной подписью подтвердил получение на руки экземпляров копии заявления, Условий и Тарифов, тем самым истец при заключении договора и после его заключения имел возможность ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания запрашиваемой им банковской карты.

25.03.2014 г. банк открыл на имя истца банковский счёт № 40817810000987826949, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлении от 25.03.2014 г., Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца (клиента) счета.

Согласно материалов дела, 05.04.2016 г. со счета истца была списана плата за выпуск и обслуживания основной карты в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской лицевого счета.

Указанная плата была установлена тарифным планом ТП БВК-1 к банковской карте, с которым истец был ознакомлен, а именно п. 1.1 ТП БВК-1.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а именно сноской 2 к п. 1.1 ТП БВК-1 - плата за второй и последующие годы обслуживания Основной карты не начисляется и не подлежит оплате в случае, если объем расходных операций, совершенных в течение года обслуживания основной карты, предшествующего году начисления платы за выпуск и обслуживание основной карты, равен или превышает 300000 рублей РФ, при этом под расходными операциями для целей настоящего абзаца понимаются:

- операции по оплате с использованием карты Товаров в ТСП;

- операции по оплате с использованием реквизитов карты Товаров в сети Интернет;

- совершаемые на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента банком и подписанных клиентом с использованием Системы ДБО или на основании электронных распоряжений, подтвержденных вводом ПИНа, сформированных и переданных в банк с использованием банкоматов банка, Операции:

- по переводу денежных средств в пользу ООО НКО «Рапида», или;

- по переводу денежных средств в пользу ЗАО «КИБЕРПЛАТ», или;

- по переводу денежных средств в пользу ООО КБ «ПЛАТИНА».

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что не все совершенные по карте расходные операции учитываются для предоставления скидки на плату за годовое обслуживание основной карты.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по расходным оборотам, общая сумма расходных операций, которые учитываются при определении скидки на плату за выпуск и обслуживание карты за период с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. составила 115611 руб. 54 коп., то есть менее 300000 руб. В связи с указанным мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что плата за годовое обслуживание за указанный период в размере 3000 руб. была начислена и списана банком правомерно.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно и необоснованно не включил в число расходных операций для предоставления скидки операции по оплате жилищно-коммунальных услуг, совершенных через систему интернет-банк – несостоятелен и опровергается материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что указанные истцом расходные операции по оплате жилищно-коммунальных услуг были совершены в пользу получателей - ЖСК «Просторный» и ОАО «Жилком», ОАО «Т-сеть» и других получателей. Однако согласно условий договора в число расходных операций для предоставления скидки входят только те расходные операции, совершенные через систему интернет-банк, получателями денежных средств по которым являются ООО НКО «Рапида», ЗАО «Киберплат», ООО КБ «Платина».

Таким образом, истец, считая, что все расходные операции должны учитываться для предоставления скидки, неверно трактует условия заключенного между сторонами договора.

Довод истца о том, что банк, вернув денежные средства в размер 2610 руб., тем самым признал, что списал указанную плату незаконно, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку судом был установлен факт правомерности начисления и списания платы за выпуск и обслуживания карты за спорный период в размере 3000 руб. Возврат на счет истца 2610 руб. никак не взаимосвязан с тем, что вышеназванная плата являлась неправомерной.

Судом первой инстанции не были установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в том числе, как потребителя услуг, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований мировым судьей было отказано. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, понесенные истцом расходы по оплате юридических и нотариальных услуг возмещению не подлежат. Не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что как банк вынудил истца вступить в переписку, вернул после досудебной претензии 2610 руб., четырежды в своих ответах менял годовую сумму расходных операций по карте чем вводил истца в заблуждение, как потребителя услуг, вынудил истца к принятию решений, необходимости в которых не было бы, банк не указывает номера заявления, на которое отвечает, ответы поступают без подписи, печати и не на бланке банка, о надписи на конверте, которую истец расценивает как шантаж, что ответчиком истцу причине моральный вред, что банк не ответил на заявление по поводу кэш-бонусов – не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

Привлечение ответчика к административной ответственности, о чем истец также просит в своей апелляционной жалобе, не входит в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Геннадия Германовича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах (о защите прав потребителя) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина