Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1026/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Кучерова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерова Д.С. на постановление от 18 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Кучеров Дмитрий Семенович, \

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 18 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы Кучеров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кучеровым Д.С. подана на него в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что вечером 18 февраля 2017 года он (Кучеров Д.С.), управляя транспортным средством в трезвом состоянии, увидел на обочине дороги двух молодых людей, и, поскольку шел снег с дождем, пожалел их и предложил бесплатно подвести. Проехав несколько километров, он почувствовал сильный запах дыма в автомобиле, и в зеркало заднего вида увидел, что двое его пассажиров закурили сигарету без фильтра, по запаху запах напоминал наркотическое средство «марихуана». Незамедлительно открыв все окна он (Кучеров Д.С.) остановил автомобиль и высадил своих попутчиков. Через некоторое время его остановили сотрудники ДПС, инспектор ДПС почувствовал запах из автомобиля, предложил пройти ему (Кучерову Д.С.) медицинское освидетельствование, на что он (Кучеров Д.С.) согласился, сдав соответствующие биологические анализы, после чего уехал домой. Мировой судья рассмотрел дело в отношении Кучерова Д.С. без его непосредственного участия, о времени и месте судебного заседания его никто не извещал; помимо прочего в период с 26 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года Кучеров Д.С. находился заграницей в рабочей командировке и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать себя, узнав о вынесенном постановлении только 24 мая 2017 года. В том числе Кучеров Д.С. был лишен возможности представить суду данные об обстоятельствах, смягчающих его административную ответственность. Ссылки в постановлении мирового судьи о том, что Кучеров Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за обнородное административное правонарушение, он считает неверным, поскольку подобное административное правонарушение было совершено им впервые, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. В судебное заседание инспектора ДПС и понятые не вызывались. По мнению Кучерова Д.С., законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудники ДПС формально составили протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, однако, самого факта отстранения не было, так как в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства и акт приеме – передачи его и вызова эвакуационных служб. На месте пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД Кучерову Д.С. не предлагал, понятые на месте присутствовали только несколько минут, они не глядя на Кучерова Д.С. быстро и не читая расписались в документах. Копии материалов дела об административном правонарушении Кучеров Д.С. не получал.

Кучеров Д.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме; настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав Кучерова Д.С., изучив жалобу, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Кучеров Д.С., управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц Е 250», государственный регистрационный знак В 757 УН 199, следовал 18 февраля 2017 года в 01 час 10 минут по Щелковское шоссе г. Москвы с состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Кучерова Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1196767 (л.д. 1); рапортом инспектора 4 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Свешникова К.А. (л.д. 2); протоколом 77 ВА 0210777 об отстранении от управления транспортным средством, в котором Кучеров Д.С., указанный в качестве водителя транспортного средства марки «Мерседес Е250», государственный регистрационный знак В 757 УК 199, без замечаний подписал данный протокол (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0122580 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №031022, согласно которого у Кучерова Д.С. 18 февраля 2017 года было установлено состояние опьянения (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА №0159230 (л.д. 9); карточкой водителя Кучерова Д.С. (л.д. 13-16).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кучерова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает Кучеров Д.С.

С целью соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании районного уда были допрошены свидетели Свешников К.А., Заикин В.В., Пивнов Н.М. и Лазаренко В.В.

Свешников К.А. пояснил, что является инспектором 4 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Точной даты он не помнит, но в феврале 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, им был остановлен автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета, под управлением водителя Кучерова Д.С., который следовал один в автомашине по Щелковскому шоссе г. Москвы. Представившись, предъявив свои документы, он (Свешников К.А.) почувствовал запах наркотического средства - «марихуана», исходящий из салона управляемого Кучеровым Д.С. автомобиля. На заданный им (Свешниковым К.А.) вопрос, Кучеров Д.С. пояснил, что подвозил друзей, которые употребляли в его машине наркотики путем курения. Поскольку он (Кучеров Д.С.) разговаривал с нарушением речи, его поведение не соответствовало обстановке, то он (Свешников К.А.) предложил Кучерову Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кучеров Д.С. согласился. Находясь в медицинском учреждении Кучеров Д.С. всячески мешал забору у него соответствующих биологических объектов, пытался подлить в мочу воды, на что врач, увидев Кучерова Д.С., пояснил, что сразу понятно о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Заикин В.В. пояснил, что в ночное время в феврале 2017 года, даты он не помнит, управляя транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак С 657 ВА 50, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Щелковского шоссе г. Москвы, которые попросили его (Заикина В.В.) принять участие в проведении какого – то мероприятия в качестве понятого, на что он согласился. Далее, сотрудник ДПС, указав на Кучерова Д.С., сообщил, что он отказывается от прохождения освидетельствования, в его (Заикина В.В.) присутствии сотрудник ДПС обратился к Кучерову Д.С. с повторным вопросом, однако, Кучеров Д.С. от прохождения освидетельствования отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Кучеров Д.С. согласился. Затем был заполнен протокол, в котором он (Заикин В.В.) и другие участвующие лица поставили свои подписи. При проведении указанных мероприятий Кучеров Д.С. постоянно жевал что – то во рту. При нём (Заикине В.В.) никаких досмотров транспортного средства не происходило.

Лазаренко В.В. пояснил, что не помнит ни времени года ни даты, а равно лицо человека, в применении мер обеспечения производства по делу в отношении которого он (Лазаренко В.В.) принимал участие в качестве понятого. Однако, помнит, что привлекался молодой парень, второй понятой был на грузовой машине. Парня сотрудники ДПС обвиняли в управлении автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Также в судебном заседании пояснил, что если им (Лазаренко В.В.) подписаны соответствующие документы в деле, то именно он принимал участие в указанных мероприятиях, следовательно, подписывал данные документы, которые соответствуют действительности.

Пивнов Н.М. в судебном заседании районного суда пояснил, что является инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Материал в отношении Кучерова Д.С. был составлен им в отсутствие последнего, поскольку он не явился на составление протокола об административном правонарушении, при этом соответствующее уведомление Кучерову Д.С. направлялось.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела об административном правонарушении, каких – либо объективных причин для оговора Кучерова Д.С. с их стороны судом не установлено.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания свидетелей суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Кучерова Д.С. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Кучерова Д.С. от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения (нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке). Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Кучеровым Д.С. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых, а равно к сути производимых в отношении него процессуальных действий. Также Кучеров Д.С., подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Свой статус водителя Кучеров Д.С. при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, что также нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, и самим Кучеровым Д.С. не оспаривается.

В соответствии с освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения к Кучерову Д.С. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, усомниться в законности применения сотрудником полиции к Кучерову Д.С. названной меры обеспечения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кучерова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызывал для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Кучерова Д.С. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Кучерова Д,С. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и понятых в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кучеров Д.С. не заявляли, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кучерова Д.С., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы на 18 апреля 2017 года, Кучеров Д.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который Кучеров Д.С. указал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), а также при прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7-8), вместе с тем, почтовое отправление с судебной повесткой возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Наличие данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Кучерова Д.С. свидетельствовали о нежелании реализовывать право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела.

Более того Кучеров Д.С., будучи осведомленным о том, что после проведения у него заборов биологических объектов 18 февраля 2017 года врачом у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, получив извещение от сотрудника ДПС о необходимости явки в судебный участок №305 района Северное Измайлово г. Москвы 16 марта 2017 года (л.д. 19), имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д., с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом Кучеров Д.С. не воспользовался.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кучерова Д.С., что согласуется с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы Кучерова Д.С. о нахождении в период с 26 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года за пределами Российской Федерации в рабочей командировке, - не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного постановления, поскольку не являются уважительными причинами для неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы жалобы и приведенные Кучеровым Д.С. в суде второй инстанции не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Кучерова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Кучеровым Д.С. транспортным средством, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Кучерова Д.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кучерову Д.С. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, указанного в ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно совершение однородного административного правонарушения.

Доводы Кучерова Д.С. о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один девять месяцев является чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении родителей – пенсионеров, которым Кучеров Д.С. вынужден помогать и перевозить их на автомобиле, ранее подобных административных правонарушений не совершал, - не являются основанием к изменению постановленного судебного акта, поскольку данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность допущенного Кучеровым Д.С. грубого нарушения РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Кучерова Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 18 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Кучеров Дмитрий Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Лысенко