Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-129/17

судебного участка № 301

района Измайлово г. Москвы

Фомина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабышкина Вячеслава Александровича на решение от 07.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, по гражданскому делу по иску истца Бабышкина Вячеслава Александровича к ответчику Яронову Дмитрию Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований истца Бабышкина Вячеслава Александровича к ответчику Яронову Дмитрию Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабышкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Яронову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Бабышкин В.А. является участником общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 34/16, кв. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 220417 от 30 апреля 2015 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Кроме него, другим собственником указанного жилого помещения (квартиры) является Яронов Д.А. Указанная квартира была унаследована ими по закону от его супруги Яроновой Л.В. (свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 6112437 от 08 апреля 2015 года, зарегистрировано в реестре за номером 2-410). В период пользования жилым помещением между ним и ответчиком был установлен следующий порядок пользования квартирой: он много лет пользовался комнатой №1, площадью 14 квадратных метров. Вместе с тем, Яронов Д.А. в течение трех лет в указанной квартире постоянно не проживает. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу: выделить в пользование Бабышкину В.А. комнату № 1, площадью 14 кв.м.; выделить в пользование Яронова Д.А. комнату №2, площадью 8,6 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Истец Бабышкин В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Замогильнова И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яронов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лепшаков К.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представитель органов опеки и попечительства, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение прав ребенка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабышкина В.А., его представитель по письменному заявлению Чунарева Н.В., представителя ответчика Яронова Д.А. по доверенности Лепшакова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод, других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляв права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабышкин В.А. и Яронов Д.А. являются собственниками отдельной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой площадью - 22,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 34/16 в равный долях по 1/2 доли каждый. Спорная квартира состоит из двух комнат: изолированная комната площадью 14 кв. м, изолированная комнат площадью 8,6 кв. м.

Указанная квартира была унаследована ими по закону от супруги Бабышкина В.А. - Яроновой JI.B., что подтверждается свидетельством о праве на наследство №77АБ6112437 от 08 апреля 2015 года.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Бабашкин В.А., Яронов Д.А., Яронова Е.Д.

Из искового заявления истца и объяснений, данных Бабышкиным В.А. в ходе судебного разбирательства, следует, что в период пользования спорны» жилым помещением установлен следующий порядок: истец занимает изолированную комнату площадью 14 кв. м, Яронов Д.А. - комнату площадью 8,6 кв. м. Вместе с тем, Яронов Д.А. в течение трех лет в указанной квартире постоянно не проживает. Кроме того, у него с ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи, с чем соглашение.. о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

В судебном заседании ответчик Яронов Д.А. пояснил, что он всегда, проживал в комнате общей площадью 14 кв. м. Порядок пользования жили помещением, предложенный Бабышкиным В.А. в исковом заявлении, ранее не устанавливался, разговора о заключении соглашения о порядке пользования с истцом у ответчика никогда не было. Он фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, yл. Щербаковская, д. 7, кв. 81, редко проживает в спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Демидова Е.В. Демидов Е.В., пояснили, что со слов истца им стало известно, что Яронов Д.А. в квартире не проживает, появляется в квартире редко.

Из объяснений истца и ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что ответчик в спорной квартире проживает редко, каких-либо доказательств истцом, что ему чинятся препятствия в пользовании имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку в ходе производства по делу не был установлен факт того, что истцы испытывают затруднение в использовании своего недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская,, д. 34/16, так же находящегося в собственности ответчика в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом надлежит отказать, при этом суд принимает во внимание пояснение истца о том, что ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении. Указанные пояснения истца согласуются с пояснениями ответчика, который также подтверждает факт длительного не проживания в указанной квартире. Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признает факт не проживания ответчика, установленным и как следствие права истца на пользование имуществом не нарушенными, в связи, с чем отказывает в судебной защите данного права.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, какие меры предпринимались участниками долевой собственности к достижению согласия по поводу владения и пользования общим недвижимым имуществом.

Не указано, какие конкретно обстоятельства расцениваются истцом как нарушающие или ограничивающие право пользования квартирой.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 247 ГК РФ, не правильном применении ст. 11 ГК РФ не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабышкина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин