Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Руслана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово г. Москвы от 19.05.2016 г., которым постановлено:

-Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Ибрагимову Руслану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации- удовлетворить;

-Взыскать с Ибрагимова Руслана Валерьевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 45 081 руб. 42 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также 1552 руб. 44 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 46 663 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратился к мировому судье с иском к ответчику Ибрагимову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 081, 42 руб., и расходов по уплате госпошлины 1 552,44 руб., ссылаясь на то, что в ДТП 10.09.2013 г. по вине ответчика причинены повреждения застрахованному у истца автомобилю Мицубиси. Истец выплатил страховое возмещение в размере 165 081,42 руб., и в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит выплаты по ОСАГО.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое Ибрагимов Р.В. апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с размером ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет не 165 081,42 руб., как заявляет истец, а согласно отчету ООО «ФайнЭксп»-135 156,09 руб. Следовательно, с него должна быть взыскана сумма ущерба в размере 15 165, 09 руб. (135 156,09 руб. – 120 000, 00 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил отчет ООО «ФайнЭксп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 156, 09 руб. Как усматривается из указанного отчета, специалист не осматривал поврежденный автомобиль Мицубиси, а сделал выводы о размере ущерба на основании актов осмотра, фотографических изображений автомобиля, заказа-наряда и справки о ДТП.

Между тем из приобщенных истцом в материалы дела документов следует, что повреждения автомобиля установлены на основании визуального осмотра, а величина ущерба в размере 165 081, 42 руб. определена из фактически проведенных работ по ремонту автомобиля, их стоимости и стоимости запасных частей.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам, и решение принято обосновано, исходя из реально понесенных истцом расходов на восстановления автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку на протяжении рассмотрения дела он неоднократно извещался мировым судьей, в том числе на заседание, в котором принято решение (л.д. 49-50).

Таким образом, постановленное по делу мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. , 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово г.Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Базарова В.А.