Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16591

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Я.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Ш.Я.Ю. неустойку в сумме 47 175 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 26 087,50 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 1 915,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установила:

истец Ш.Я.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЗ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним - участником долевого строительства и ответчиком ** года заключен договор участия в долевом строительстве дома № **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику жилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по адресу: **. Согласно п. ** договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен ** года. Срок передачи застройщиком жилого помещения участнику в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору. Цена договора составляет ** руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 673 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 931,40 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца А.К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «МЗ Девелопмент» М.Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд снизить сумму неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между Ш.Я.Ю. и ответчиком ** года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** по строительному адресу: **.

В соответствии с п. ** данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома ** года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

** года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий во внесудебном порядке, в соответствии с п.** которого стороны установили и согласны, что срок фактической передачи объекта строительства участнику, при условии надлежащего исполнения его условий застройщиком – ** года.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно соглашения от ** года установлен ** года, суд счел, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 31.12.2015 года по 14.06.2017 года и составляют 1 673 140 руб.

Суд счел требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку соглашением от ** года срок передачи объекта долевого строительства установлен ** года. Данное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ** года, постольку суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 года по 14.06.2017 года за 15 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 47 175 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая наличие соглашения от ** года суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 087,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 931,40 руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу Ш.Я.Ю. требований составляет 1 915,25 руб. Указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Ш.Я.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение с ответчиком было заключено с целью устранить недостатки, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства в соглашении не отражены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: