Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4928/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 775-38242051-810-14ф, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 650 000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог согласно договору залога автотранспортного средства № 775-38242051-810-14фз от дата В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. По состоянию на дата просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 850 583,96 руб., в том числе: срочный основной долг – 412 928,73 руб., проценты за пользование кредитом – 194 934,57 руб., штрафные санкции – 2 242 720,66 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 775-38242051-810-14ф от дата в размере 2 850 583,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки SKODA модель OKTAVIA, VIN XW8AD6NE0EH012467, принадлежащее на праве собственности фио, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 567 466 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно завышен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 775-38242051-810/14ф, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 650 000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является передача автомобиля по договору залога автотранспортного средства № 775-38242051-810/14фз от дата

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование банка не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 850 583,96 руб., в том числе: срочный основной долг – 412 928,73 руб., проценты за пользование кредитом – 194 934,57 руб., штрафные санкции – 2 242 720,66 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатила, доказательств обратного не представила, а потому требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по договору.

В то же время ответчик с неустойкой по кредитному договору в сумме 2 242 720,66 руб. не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения № 263-О от дата, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер с 2 242 720,66 руб. до 10 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В то же время суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты дата, к сделкам, совершенным до указанной даты. Применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, а также сведений о регистрационных действиях с автомобилем марки SKODA модели OKTAVIA, VIN XW8AD6NE0EH012467, указанное транспортное средство, принадлежащее ранее на праве собственности фио, дата отчуждено фио, дата на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного автомобиля является фио

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему на праве залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения фио (третьим лицом по делу), а затем фио (третьим лицом по делу) права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, то фио, а затем фио, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с дата

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки SKODA модели OKTAVIA, VIN XW8AD6NE0EH012467.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 210 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 775-38242051-810/14ф от дата: основной долг - 412 928,73 руб., проценты за пользование кредитом – 194 934,57 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., расходы по госпошлине – 14 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио