Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/17 по иску фио к фио о признании договора о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора о задатке от дата, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 10 596 руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор, во исполнение условий которого истец в качестве аванса за приобретаемый жилой дом и земельный участок передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Истец считает указанный договор недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку сторонами в нарушение п. 6 договора о задатке после подписания договора о задатке не были согласованы и подписаны ни предварительный ни основной договор купли-продажи жилого дом. Срок действия договора о задатке истек дата. В связи с чем ответчик должен был возвратить истцу полученный задаток не позднее дата. дата истцом в адрес направлена претензия с требованием о возврате задатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 16 260 руб. 93 коп., в остальном иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заедании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по заключенному сторонами договору о задатке при купле-продаже дома с земельным участком, а именно оплатил все счета и налоги за недвижимость, получил согласие супруги на продажу недвижимости, подготовил проект договора купли-продажи и направил в электронном виде истцу. При этом, истец в согласованный сторонами день дата для подписания договора купли-продажи недвижимости в Управление Росреестра по Московской области в г. Щелково не явилась, уклонившись от выполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем на основании п. 6 договора о задатке ответчик отказался возвратить истцу сумму задатка. Считает, что заключенный сторонами договор о задатке является предварительным договором купли-продажи недвижимости и не может быть признан недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор о задатке, в соответствии с пункту 1 которого, Продавец получил от Покупателя сумму в размере 200 000 руб. в счет оплаты приобретения фио жилого дома, общей площадью 361,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, уч. № 84.

Стороны договорились, что стоимость указанного объекта составляет 9 300 000 руб. (п. 3 договора о задатке).

В силу п. 4 договора о задатке, договор задатка действителен с момента подписания и заключен по дата.

Согласно п. 5 договора, в случае неисполнения договора задатка Продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого дома, либо неявки до дата включительно в согласованное место Сторонами для подписания договора купли-продажи жилого дома) Продавец уплачивает Покупателю всю сумму, указанную в п. 1 договора в размере 200 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка Покупателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого дома, либо неявки до дата включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи жилого дома на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи жилого дома) сумма задатка в размере 200 000 руб. остается у Продавца.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме (ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность договора о задатке от дата, истец полагает, что указанный договор противоречит ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток является способом обеспечения исполнения существующего обязательства, однако с ответчиком ни предварительного ни основного договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось, в связи с чем, соглашение о задатке, по мнению истца, является ничтожным.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку из условий договора о задатке следует, что фио обязался продать, а фио купить жилой дом, общей площадью 361,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., по адресу: Московская область, Щелкоский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, уч. № 84, в срок до дата, по цене 9 300 000 руб.

Таким образом, указанный договор о задатке является предварительным договором купли-продажи дома с земельным участком. В связи с чем, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом фио выдала ответчику сумму 200 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного дома и земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора о задатке заключенного между сторонами дата, судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задатка по указанному договору, суд приходит к следующему.

Срок договора задатка от дата истек дата, однако договор купли-продажи указанного выше жилого дома с земельным участком сторонами не заключен.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в установленный договором срок до дата основной договор не был заключен по вине Покупателя, которая не обеспечила наличие денежных средств для заключения сделки, не явилась для заключения сделки. Напротив, ответчик выполнил свои обязательства по предварительному договору передал истцу все документы для заключения сделки.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, что стороны направляли друг другу предложение о заключение основного договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине истца (Покупателя).

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы о согласовании между сторонами конкретного срока, в течение которого должна быть совершена процедура закладки денег в ячейку депозитария Сбербанка в г. Балашиха, нет сведений о согласовании сторонами дня подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Доказательств, подтверждающих, что ответчик извещал покупателя о дне сделки не представлено, в связи с чем не подписание основного договора поставлено в вину истца быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 200 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, полагает, что требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению за период с дата по дата в сумме 16 260 руб. 93 коп., из расчета:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио к фио о признании договора о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16260 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5362 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио Купчин