Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/17 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 2, между первым и вторым подъездом, на территории обслуживания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», в результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хэндай Солярис» (г.р.з. Н245НС68). По данному факту истец обратился в полицию, однако постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «НормаВэст», в кассу которого оплатил 4000 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 990,83 руб. Ответчик, являющийся ответственным за содержание территории, где истцу был причинен вред, в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества (автомобиля) в размере 72 990 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., а всего 76 990 руб.

Истец фио, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления сторон по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку они извещены судом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в данном случае понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущество (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 2 на автомобиль Хэндай Солярис» (г.р.з. Н245НС68), принадлежащий истцу на праве собственности, упало сухое дерево (л.д. 11-20).

В результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения – трещина на лобовом стекле, отрыв бокового зеркала, деформация правой боковой панели.

Постановлением УУП ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы от дата в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 56).

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В соответствии п. 3.4.2 подраздела 3.4. раздела 3 Регламента по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства г. Москвы от дата № 05-14-236/4 «Об утверждении Регламента и технологических карт на работы по содержанию и ремонту дворовых территорий» установлены основные требования к содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, установлено, что работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.

Санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей проводится ежегодно.

Сухостойные и аварийные зеленые насаждения вырубаются в порядке, определенном Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от дата № 743-ПП.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Правительства г. Москвы от дата № 299-ПП инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе получателя бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Балансодержателем и организацией, ответственной за содержание дворовой территории по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 2 является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика, как балансодержателя территории, как землепользователя, на которого законом возложены обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Постановлением Правительства г. Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «НормаВэст», которым было подготовлено экспертное заключение № 180517 от дата Согласно содержащимся в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 72 990,83 руб. (л.д. 22-37).

Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 990,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу фио сумму в размере 72 990,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (автомашины), расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 4000,00 руб., государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио