Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия представителя ООО «УК ЮНИ-ДОМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-999/2017 по жалобе представителя по доверенности ООО «УК ЮНИ-ДОМ» Л.А. Коробковой на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 22 мая 2017 года, согласно которому ООО «УК ЮНИ-ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 22 мая 2017 года ООО «УК ЮНИ-ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек в доход государства.

На указанное постановление представителем по доверенности принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановление и в обоснование своих доводов указывает, что юридическому лицу необоснованно вменено нарушение лицензионных требований, в действиях ООО «УК ЮНИ-ДОМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ. Также полагает, что в данном случае подлежат применению нормы закона о малозначительном правонарушении. С учетом изложенного, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что 28 февраля 2017 г. ООО «УК Юни-Дом», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.15, корп.1; г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.15, корп.3; г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.7, корп.3; г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.8, корп.1; г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.9, нарушило лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, поскольку в нарушение ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110-ПП, пп.д п.10, пп. б,в,г,е,з, п.11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491-ПП от 13.08.2006 г., п.п.2,3,7,9,11,14,18,20 Постановления правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в указанных многоквартирных домах проведенной проверкой установлено:

по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.15, корп.1: отсутствует колено водосточной трубы (подъезды 1,3); отслоение окрасочного слоя подоконника (2 подъезд 4 этаж); нарушение окрасочного слоя стены приквартирного холла (2 подъезд 4 этаж); в помещении электрощитовой отсутствует однолинейная схема; отсутствует маркировка автоматов защиты во ВРУ электрощитовой;

по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.15, корп.3: затопление приямка в помещении автоматизированного узла управления системы отопления; отсутствует дренажный насос в приямке; подтопление подвального помещения грунтовыми водами (подъезд 2); отсутствует колено водостока (подъезд 2); отсутствует теплоизоляция стояковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале;

по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.7, корп.3: отсутствует дренажный насос в приямке подвального помещения; 2 хомута на разводящем трубопроводе системы отопления; частично отсутствует теплоизоляция на стояковых трубопроводах системы отопления; вследствие разрегулированности элеваторного узла завышены температурные режимы в системе отопления жилого дома, фактические значения по показаниям контрольных термометров, установленных на элеваторном узле, составили Т3=80, Т4=60, при нормативных Т3=57, Т4=46 в соответствии с температурным графиком 95-70; неисправна лампа аварийного освещения во ВРУ;

по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.8, корп.1: не проведена ревизия во ВРУ (пыль на отключающих устройствах и автоматах защиты);

по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.9: протечки на стенах лестничного холла (подъезд 2 этаж 1-2,3-4); течь пробкового вентиля системы отопления (2 шт) в подвальном помещении (2,3 подъезд); свищ на стояковом трубопроводе системы отопления подвальном помещении (подъезды 2,3).

Мировой судья пришел к правильному выводу о признании ООО «УК ЮНИ-ДОМ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как вина ООО «УК ЮНИ-ДОМ» доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо и обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- сводным актом проверки с приложениями, которым зафиксированы выявленные в ее ходе нарушения (л.д.3-4, 5-6, 8-9, 11, 13-14, 17-18);

- предписаниями №РЛ-В-00267-ОЭС-ОЭС/11/1 от 28.02.2017 г., №РЛ-В-00267-ОЭС-ОЭС/12/1 от 28.02.2017 г., №РЛ-В-00267-ОЭС-ОЭС/13/1 от 28.02.2017 г., №РЛ-В-00267-ОЭС-ОЭС/14/1 от 28.02.2017 г., №РЛ-В-00267-ОЭС-ОЭС/15/1 от 28.02.2017 г. об устранении выявленных нарушений, выданными ООО «УК Юни-Дом» (л.д.7-8, 10,12,15-16,19);

- распоряжением о проведении в отношении ООО «УК Юни-Дом» плановой выездной проверки №РЛ-В-00087-ОЭС от 17.02.2017 г. (л.д.20);

- копией лицензии ООО «УК Юни-Дом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №*** от 02.04.2015 г. (л.д.28);

- копиями свидетельств о внесении ООО «УК Юни-Дом» в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет (л.д.29,30);

- копией Устава ООО «УК Юни-Дом» (л.д.31-37);

- копиями договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.15, корп.1; г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.15, корп.3; г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.7, корп.3; г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.8, корп.1; г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.9 (л.д.38-54, 55-71, 72-92, 93-117, 118-150);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Юни-Дом» (л.д.152-157);

- ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 г. (л.д.158-162).

Допустимость и достоверность указанных доказательств проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, мировой судья обоснованно положил данные доказательства в основу вывода о виновности ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи, суду не представлено.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «УК ЮНИ-ДОМ» мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку ООО «УК ЮНИ-ДОМ» своими действиями нарушило ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110-ПП, пп.д п.10, пп. б,в,г,е,з, п.11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491-ПП от 13.08.2006 г., п.п.2,3,11,14,18,20 Постановления правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «УК ЮНИ-ДОМ» состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 22 мая 2017 года, согласно которому ООО «УК ЮНИ-ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек в доход государства, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК ЮНИ-ДОМ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова