Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Авангард» Ивановой М.В. на постановление № 18810177170412138164 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

согласно которому ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177170412138164 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 12 апреля 2017 года ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Авангард» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что транспортное средство марки Ленд РовероРовер государственный регистрационный знак К702УР82 находилось не пользовании ООО «Авангард», поскольку оно было передано Шереметьеву В.В. по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, копией договора купли-продажи. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель заявителя о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в 11 час. 26 мин. по адресу: г. МКАД, 107 км 500 м, П-опора, внутренняя сторона, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», зав. № 0101000010416, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К702УР82, водитель которого управлял транспортным средством в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Авангард».

Вина ООО «Авангард» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер № 0101000010416, свидетельство о поверке № 0003170, которая действительна до 18 апреля 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных , - , , Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Авангард», т.к. указанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный заявителем акт приема-передачи автомобиля, копия договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К702УР82, выбыло из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Авангард» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки управлял транспортным средством в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание, назначенное ООО «Авангард» в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Авангард» в совершении вмененного ему деяния.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177170412138164 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ООО «Авангард» оставить без изменения, жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова