Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-18551/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Л.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Измайловой Л.Д. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Измайлова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Эргашов Н.Н., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** автогражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в АО «Либерти Страхование». В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют ДТП от 15.02.2017. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный, который истец оценил в *** рублей.

Истец Измайлова Л.Д. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кустова Н.П., который в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Цветков Д.В. - в судебном заседании первой инстанции просил в иске отказать по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворения требований при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Измайлова Л.Д. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Измайлова Л.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Кустова Н.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Измайловой Л.Д. - Кустова Н.П., возражения представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Цветкова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.02.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, под управлением Эргашова Н.Н., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.02.2017.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, Эргашов Н.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Эргашова Н.Н., управлявшего автомобилем марки ***, на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страхователь отказал Измайловой Л.Д. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у АО «Либерти Страхование» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно представленному ответчиком транспортно-трасологическому исследованию - заключению от 15.03.2017 № 502-т-Л/17, составленному ИП Анисимовым Н.С. по инициативе АО «Либерти Страхование», повреждения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не могли образоваться в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Также, независимый эксперт указал, что повреждения, полученные автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 15.02.2017, не противоречат обстоятельствам, изложенным в справке о ДТП, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 01.11.2017 № 902/17, составленного ООО «Консалт Эксперт» по инициативе Измайловой Л.Д., возможность образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, изображенных на представленных фотоизображениях при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.07.2017 с технической точки зрения не исключается.

В соответствии со ст. ст. 1, 15, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приведя положения п. 1.2 ПДД РФ, руководствуясь ст. ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Измайловой Л.Д.

При этом суд правильно исходил из того, что определением суда по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению судебной автотехнической экспертизы, ответить на поставленные вопросы о том, могли ли быть образованы зафиксированные повреждения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный ***7, в результате столкновения 15.02.2017 с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, а также какие повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 15.02.2017, не представилось для экспертов возможным, поскольку конечная схема расположения ТС относительно друг друга изображения с места ДТП противоречат объяснениям водителей и обстоятельствам ДТП. Согласно обстоятельствам, указанным в предоставленных документах и предоставленным исходным данным невозможно установить скорость движения транспортных средств, объем и характер повреждений. В связи с чем, не возможно точно определить процесс дорожно-транспортного происшествия и выявить характер и объем повреждений, полученных в результате рассматриваемого события.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Вега», в распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять комплексному заключению экспертов.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «НЭО Вега» Хлопин Р.Н. пояснил, что к данным выводам он пришел на основании схемы ДТП, составленной сторонами, изображений с места ДТП, объяснений водителей и представленных в материалы дела документов, отражающих обстоятельства ДТП, из которых не представилось возможным установить скорость движения транспортных средств, объем и характер повреждений автомобиля истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения её автомобилю причинены 15.02.2017 в результате наступления страхового случая.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** который не содержит исследований механизма образования повреждений транспортного средства истца, а также представленной справке о ДТП, составленной на основании объяснений истца, при этом сотрудники ГИБДД не присутствовали на месте аварии, о чем пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 01.11.2017 № 902/17, составленный ООО «Консалт Эксперт» по инициативе Измайловой Л.Д., основанием для удовлетворения требований не является, поскольку полученный вывод не является категоричным и лишь определил, что возможность образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, изображенных на представленных фотоизображениях при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.07.2017 с технической точки зрения не исключается. При этом исходные данные о скорости движения транспортных средств, процессе дорожно-транспортного происшествия специалистом не отражены. Исследование носит предположительный характер и утвердительным не является.

Следовательно, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому, в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по определению суда, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайловой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: