Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4810/17 по иску фио к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Волво S40, государственный регистрационный знак Р530СО-777; дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К937РН-82, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование». В выплате страхового возмещения ответчик оказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют ДТП от дата Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 514 200 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу был причинен моральный, который истец оценивает в 40 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворении иска при взыскании штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Анализ материалов дела, пояснений эксперта, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров, заключенных после дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата по адресу: г. Ульяновск, ул. Чернышевского, д.14, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К937-РН-82, под управлением фио, и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Р530СО-777, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата

Виновником в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К937-РН-82, фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страхователь отказал фио в выплате страхового возмещения с той формулировкой, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у АО «Либерти Страхование» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 514 200 рублей. Также, независимый эксперт указал, что повреждения, полученные автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак Р530СО-777, в ДТП от дата, не противоречит обстоятельствам, изложенным в справке о ДТП, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

Однако, доводы истца о страховом случае дата в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение довода о том, что страховой случай, заявленный истцом, имел место именно дата, истцом в соответствии с нормами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования от дата №902/17, составленного ООО «Консалт Эксперт» по инициативе АО «Либерти Страхование», повреждения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Р530СО-777, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указали в своих объяснениях воители автомобилей, а также при других представленных данных.

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях в части выводов, к которым приходили эксперты по результатам исследований, судом по ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «НЭО Вега».

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ответить на поставленные вопросы о том, могли ли быть образованы зафиксированные повреждения автомобиля Вольво S40 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 дата, и также какие повреждения соответствуют заявленным данным, не представилось для эксперта возможным, поскольку конечная схема расположения ТС относительно друг друга изображения с места ДТП противоречат объяснениям водителей и обстоятельствам ДТП.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, на который ссылается представитель истца, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на лицо, ответственное за причинение убытков, необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется. Из указанного отчета усматривается только наличие повреждений и стоимость их устранения, каких-либо сведений о причинах возникновения повреждений, обстоятельствах места и времени их получения, механизма ДТП, отчет не содержит.

Наличие справки о ДТП также не является подтверждением страхового случая от дата В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов истца. Сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Вольво S40, зафиксированных сотрудником ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы поддержал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с АО «Либерти Страхование», поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения ее автомобилю причинены дата в результате наступления страхового случая.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Нарушений прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, взыскание госпошлины с ответчика в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ не производится.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «НЭО Вега» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио