Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр.дело №33-15320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никулина В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Никулина В.А. в пользу Кирчанова П.П. денежные средства в размере *** руб. ** коп., в том числе: по договору займа от 11.11.2016 в размере *** руб., проценты в размере *** руб. ** коп.; по договору займа от 18.01.2017 в размере основного долга *** руб. 00 коп, проценты в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., транспортные расходы в размере ** руб.00 коп.,

Взыскать с Никулина Валерия Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирчанов П.П. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Никулину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска, указал, что 11.11.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 38 000 руб. 00 коп., ответчик обязался возвратить денежные средства до 28.02.2017 под 12% годовых.

Кроме того, между сторонами 18.01.2017 был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп., под 10% годовых, ответчик обязался возвратить денежные средства до 31.03.2017.

Поскольку ответчик обязательств по возврату не выполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 11.11.2016 в размере: основной долг – *** руб., проценты – *** руб. ** коп.; сумму задолженности по договору займа от 18.01.2017 в размере: основной долг – *** руб. 00 коп, проценты в размере - *** руб. ** коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., транспортные расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.** коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель, а также ответчик не явились.

Представитель ответчика по доверенности Олейникова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить принятое судом решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между Кирчановым П.П. и Никулиным В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кирчанов П.П. предоставил ответчику займ на сумму *** руб.00 коп. на срок до 28.02.2017 под 12% годовых. Также 18.01.2017 между Сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кирчанов П.П. дает Никулину В.А. денежные средства в размер *** руб. 00 коп. на срок до 31.03.2017 под 10% годовых.

Обязательства по возврату займа ответчиком в полном объёме не исполнены, что привело к образованию задолженности по состоянию на 31.05.2017 по договору займа от 11.11.2016 в размере: основной долг - *** руб. 00 коп., проценты - *** руб. ** коп.; по договору займа от 18.01.2017 в размере: основной долг - *** руб. 00 коп., проценты- *** руб. ** коп.

В соответствии с п.2.2 договора займа заключенного между сторонами 11 ноября 2016 года, срок действия договора до 28.02.2017. В соответствии с п.2.3 данного договора, течение срока договора начинается со дня, следующего за днем подписания договора. По условиям п.3.1 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодателю проценты в размере 12% годовых. Денежные средства должны быть возвращены в день окончания договора – п.3.2 (л.д.9,10).

Из договора займа от 18 января 2017 года заключенного между сторонами следует, что срок действия договора до 31.03.2017 в соответствии с п.2.2. В соответствии с п.2.3 данного договора, течение срока договора начинается со дня, следующего за днем подписания договора. По условиям п.3.1 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодателю проценты в размере 10 % годовых. Денежные средства должны быть возвращены в день окончания договора – п.3.2 (л.д.9,10).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

В связи с чем расчет задолженности в размере *** руб. ** коп., верный, принят судом и проверен в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствует условиям договора займа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307,309, 310, 807- 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с Никулина В.А. в пользу Кирчанова П.П. задолженность по договору займа от 11.11.2016 в размере *** руб. 00коп., проценты в размере *** руб. *** коп.; по договору займа от 18.01.2017 в размере основного долга *** руб. 00 коп, проценты в размере *** руб. ** коп.

Довод жалобы о том, что денежные средства по данным договорам займа ответчику фактически не передавались, опровергается текстом договоров, согласно которым ответчик принял у истца указанные выше денежные средства.

Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, предусмотренная ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно извещался ответчик Никулин В.А. судебными повестками по месту регистрации, по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.*, который указан в исковом заявлении и в договорах займа, также данный адрес следует из единого жилищного документа и адресной справки, представленных на запрос суда (л.д.36-37, л.д.45).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, принял достаточные меры для надлежащего извещения ответчика.

В силу ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, как следует из представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик Никулин В.А., зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: Республика ***, г.***, ул.***, дом **, кв. **, на срок с 05 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, то есть после принятого судом решения (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения ответчику Никулину В.А. по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку судом достоверно установлено место регистрации ответчика, и в соответствии со 28 ГПК РФ, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, и судебные издержки взысканы судом с учётом положений ст.ст. 100,103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи