Решение
Дело № 02-5988/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-5988/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.
при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.
с участием истца Кургановой К.Н., ее представителя Кисляева С.Н.
представителя ответчика Сенькина М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Катерины Николаевны к ПАО Московский областной банк о восстановлении на работе, внесении исправлении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуру внесения изменений в трудовой договор по инициативе работодателя,
у с т а н о в и л :
истец обратилась в суд с иском к ответчику об о восстановлении на работе, внесении исправлении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуры внесения изменений в трудовой договор по инициативе работодателя. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с 10 ноября 2014 года по 2 мая 2017 года в должности методолога Департамента сопровождения клиентских операций ПАО Московский областной банк. Приказом № 686-к от 28 апреля 2017 года была уволена 02.05.2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы 17.02.2017 года. По мнению истца, её увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, а также нарушен порядок увольнения. Так, 13 февраля 2017 года ответчиком был издан приказ № 26/1 о введении в действие изменений штатное расписание банка, а 02 марта 2017 года было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции. Ответчиком был нарушен срок, установленный п. 2 ст. 74 ТК РФ. 28 апреля 2017 года было вручено уведомление о наличии вакантных должностей. Однако указанные уведомления не содержали обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ (условия работы, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, не указана трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника). По мнению истца изменения условий трудового договора без изменения трудовой функции ухудшило ей положение, учитывая, что она является инвалидом 3-ей группы, что противоречит п. 8 ст. 74 ТК РФ. Изменения, которые были внесены ответчиком в трудовой договор, повлекли изменение не только заработной платы в меньшем размере, но трудовой функции. Кроме того, по мнению истца, ответчиком неверно был исчислен срок уведомления о предстоящем увольнении, поскольку ответчик уведомил её о предстоящих изменениях условий труда 02.03.2017 года, а уволена она была 02.05.2017 года. Ответчик произвел увольнение истца во время её нахождения на больничном. На основании изложенного истец просит восстановить ее в прежней должности, внести исправления записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконной процедуру внесения изменений в трудовой договор по инициативе работодателя.
Истец и ее представитель по доверенности Кисляев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сенькин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считал, что при структурной реорганизации подразделений ответчик действовал в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем истец была правомерно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору № 415 от 10 ноября 2014 года Курганова К.Н. состояла в трудовых отношениях с ПАО МОСОБЛБАНК с 10 ноября 2014 года в должности методолога операционного департамента с заработной платой в размере 90 000 рублей.
В связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции 02 марта 2016 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 415 от 10.11.2014г., согласно которому Курганова К.Н. была переведена на должность методолога Департамента сопровождения клиентских операций с заработной платой в размере 100 000 рублей.
В соответствии с приказом Председателя Правления ПАО МОСОБЛБАНК от 30.11.2016 г. № 700 с 05.12.2016 года в связи с переводом штатных единиц из Департамента сопровождения клиентских операций, Справочно-информационного центра, Департамента сопровождения клиентских операций, Справочно-информационного центра, Департамента взыскания проблемных активов, Департамента малого и среднего бизнеса, в штатное расписание Регионального сервисного центра в г. Уфе были введены соответствующие штатные единицы.
При этом из указанного приказа усматривается, что из состава указанных подразделений данные штатные единицы были выведены с 08.02.2017 года.
Согласно приказу № 26/1 от 13.02.2017 г. в штатное расписание ПАО МОСОБЛБАНК внесены изменения, согласно которым методологу Департамента сопровождения клиентских операций установлена заработная плата в размере 90 000 рублей.
Как следует из уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции от 2 марта 2017 года Курганова К.Н. была уведомлена о том, что в связи с оптимизацией организационной структуры и изменением организационных условий труда в целях модернизации, универсализации, централизации процессов сопровождения банковских операций, усиления контроля качества, повышения уровня управляемости процессов сопровождения банковских операций, оптимизации расходов на процессы сопровождения банковских операций со 02 мая 2017 года будут изменены определённые сторонами существенные условия трудового договора № 415 от 10.11.2014 г. без изменения трудовой функции, а именно: установлена заработная плата в размере 90 000 рублей.
Указанное уведомление было получено истцом 02.03.2017 года.
Как следует из должностной инструкции методолога Департамента сопровождения клиентских операций, утвержденной 06.12.2016 года, содержание трудовых функций, изложенных в ней, соответствует содержанию трудовых функций, изложенных в должностной инструкции методолога Департамента сопровождения клиентских операций, утвержденной 03.05.2017 года, но в меньшем объеме.
В соответствии с приказом № 67/2 от 14.04.2017 года о передаче части функций Департамента сопровождения клиентских операций ПАО МОСОБЛБАНК в РСЦ в г. Уфе ПАО МОСОБЛБАНК и п. 17-22 план-графика передачи функций часть должностных обязанностей, изложенная в п. 2.1 Должностной инструкции методолога Департамента сопровождения клиентских операций, утвержденной 06.12.2016 г., передана начальнику Управления сопровождения операционной деятельности Регионального сервисного центра в г. Уфе ПАО МОСОБЛБАНК.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия трудового договора истца были изменены в связи с структурной реорганизацией производства ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, процессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно материалам дела истцу было предложено продолжить трудовую деятельность с изменением размера оплаты труда и уменьшением объема работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовая функция Кургановой К.Н. не была изменена.
Также суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку Уведомление было вручено истцу 02.03.2017 г., в котором было разъяснено о последствиях отказа от предложенных изменений существенных условий труда, а также о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора.
Согласно Уведомлению 07.03.2017 года Курганова К.Н. отказалась от предложенных ей изменений условий трудового договора.
Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 28 апреля 2017 года методологу Департамента сопровождения клиентских операций Кургановой К.Н. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась 28.04.2017 года.
Кроме того, из указанного уведомления усматривается, что до истца было доведено, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии приказом от 28.04.2017 № 686-к 02.05.2017 г. Курганова К.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом истец была ознакомлена 16.05.2017 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 4 от 03.05.2017 года и описи вложения 03.05.2017 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено истцом 16 мая 2017 года.
Трудовая книжка была получена истцом 16 мая 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Довод истца о том, что изменение организационных и технологических условий труда, без изменения трудовой функции работника, у ответчика не наступило, не может быть принят судом и опровергается материалами дела.
Также на нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что она не была извещена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее чем за два месяца, поскольку Уведомление было вручено истцу 02.03.2017 года.
Ссылка истца на п. 8 ст. 74 ТК РФ не обоснована, поскольку согласно материалам дела коллективный договор с истцом не заключался.
Довод истца о том, что её незаконно уволили в период нахождения на больничном, также не имеет правового значения, поскольку истица не была уволена по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении её по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также внесения изменений в трудовой договор по инициативе работодателя, суд отказывает Кургановой К.Н. в удовлетворении требований в этой части, постольку у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения заявленных требований в части внесения исправления записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Кургановой Катерине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года
Судья Н.А. Семенова
Дело № 2-5988/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.
с участием истца Кургановой К.Н., ее представителя Кисляева С.Н.
представителя ответчика Сенькина М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Катерины Николаевны к ПАО Московский областной банк о восстановлении на работе, внесении исправлении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуру внесения изменений в трудовой договор по инициативе работодателя.
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Кургановой Катерине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Семенова